дело № 2-802/24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО6

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, - о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

«1). Признать договор купли-продажи от 19.03.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 06.04.2021 г. в ЕГРН недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 путем прекращения государственной регистрации в ЕГРП и ЕГРН в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 251 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью, 142,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

2). Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право за ФИО1 на: земельный участок, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031959:43 и жилой дом, площадью 142,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2021 года по делу №2-1872/21 была признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем прекращения записи в ЕГРП (ЕГРН), права собственности на объекты недвижимости: на земельный участок, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 142,1 кв.м., кадастровый №.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сообщает, что он не смог восстановить в ЕГРН своё право на указанные объекты недвижимости, поскольку 19.03.2021, то есть ещё до вынесения вышеназванных судебных актов, спорные объекты недвижимости были проданы ФИО3 ответчику ФИО2 В настоящее время в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, площадью 251 кв.м. и жилой дом, площадью 142.1 кв.м., в пользу Горового.

В судебном заседании от 13.05.2024 ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, повторили доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ФИО5, действующая в интересах ФИО2 исковые требования не признала и показала, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем просила в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя Управления Росреестра по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела известно, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 14.10.2016, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1423 783,52 руб.

В рамках данного исполнительного производства арестованное недвижимое имущество ФИО4 (двухэтажный жилой дом с мансардой, площадью 142.1 кв.м., КН №, расположенный на земельном участке, площадью 251 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес> было выставлено на торги.

Поскольку данное имущество не было принудительно реализовано дважды и учитывая согласие ФИО3, 19.03.2019, Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (двухэтажного жилого дома, площадью 142.1 кв.м., земельного участка, площадью 251 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

27.03.2019, ФИО1 перечислена разница стоимости передаваемого имущества в сумме 2622 746.37 руб.

При таком положении и на основании постановления судебного пристава исполнителя от 19.03.2019 года, право собственности на указанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

ФИО1 оспорил в суде основания перехода права собственности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2019 года, административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.02.2000 решение Пролетарского районного суда от 07.08.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако, 21.01.2021 г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, отменил состоявшиеся постановления Пролетарского районного суда от 07.08.2019 г. и Ростовского областного суда от 12.02.2020 г. и направил административное дело на новое рассмотрение.

01.09.2021, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, Пролетарском РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО:

-по гражданскому делу №2-1872021, – о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок КН № по 

<

адрес>, путем прекращения записи в НГРП (ЕГРН), права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 251 кв.м., с КН №, по 

<

адрес> и жилой дом, площадью 142.1 кв.м., с КН № (решение вступило в законную силу). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения;

-по административному делу №2а-1838/2021, - о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными (решение вступило в законную силу). 

Вместе с тем, судом установлено, что 19.03.2021, ФИО3 продал ФИО2 по договору купли продажи вышеуказанные земельный участок, площадью 251 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, площадью 142.1 кв.м. То есть, совершил сделку в отношении спорного имущества до завершения рассмотрения возникшего спора. 

При таком положении суд находит заслуживающими внимание заявленные исковые требования ФИО1 о нарушении его прав и интересов в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку при наличии юридических оснований о праве на имущество, фактически данное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Рассматривая возражения представителя ответчика ФИО5 о признании ответчика добросовестным приобретателем, суд критически относится к данным доводам по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является выяснение вопроса о добросовестности приобретения, а именно о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, в судебном заседании установлено, что к моменту совершения возмездной сделки спорного имущества (19.03.2021), имелись притязания третьих лиц, а именно: ФИО1, с 2019 года, оспаривалось нарушенное право на спорное имущество, о которых ФИО3 было известно, и такие притязания впоследствии признаны судом в установленном порядке правомерными, в свою очередь ФИО2 мог и должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 19 03.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированным 06.04.2021 г., в ЕГРП и ЕГРН. недействительным и применить последствия недействительности сделки. прекратить право собственности ФИО2 путем прекращения государственной регистрации в ЕГРП и ЕГРН в отношении объектов недвижимости : земельный участок площадью 251 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью, 142,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право за ФИО1 на: земельный участок площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031959:43 и жилой дом площадью,142,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников