Дело № 12-109/2019 Мировой судья Стафеева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 июня 2019 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., рассмотрев в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области жалобу главного специалиста отдела государственного надзора и контроля Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 26 марта 2019 года прекращено производство по делу о привлечении должностного лица – заведующей МДОУ №32 «Родниковский детский сад «Родничок» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главным специалистом отдела государственного надзора и контроля Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Челябинской области ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответ Главного управления МЧС Росси по Челябинской области от 05 февраля 2019 года, акт проверки ОНДиПР №6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 25 июня 2018 года свидетельствуют об отсутствии у образовательной организации безопасных условий обучения в части несоответствия здания (помещения) образовательной организации требованиям пожарной безопасности. Полагает, что акт о готовности образовательной организации к началу 2018/2019 учебного года не является установленной формой оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Челябинской области ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заведующей МДОУ №32 «Родниковский детский сад «Родничок» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06 марта 2019 года.

Статья 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления».

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Применение отраслевого законодательства в рассматриваемом случае с объектом административного правонарушения не связано и на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не влияет.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 августа 2018 года по делу N 73-АД18-6.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из анализа положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из разъяснений, изложенных п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 26 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МДОУ №32 «Родниковский детский сад «Родничок» ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, учитывая, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения указанного выше постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 26 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МДОУ №32 «Родниковский детский сад «Родничок» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела государственного надзора и контроля Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья: подпись О.С. Бутакова 

Копия верна, судья