Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях».

Огласив жалобу, заслушав представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, исследовав материалы дела, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, а именно кадастровый номер земельного участка, отсутствуют сведения о том, на каком праве данное поле принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», протокол составлен в отсутствии понятых и видеофиксации административного правонарушения, отсутствуют сведения о потерпевшем (его идентификатор), отсутствует схема нахождения ее коровы на указанном поле, в представленных фотоматериалах коровы находятся в загоне, а не на поле, выпас КРС должен осуществлять пастух, объяснения по вменяемому правонарушению ей не предлагалось дать. Считает, что ее корова была загнана в загон с обочины дороги вместе с другими животными.

В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил оставить постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражения, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что довод заявителя жалобы не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, поле № «Поливалка», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совет с левой стороны автодороги 

<

адрес> отметки автодороги, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Общество), работниками Общества установлен факт нахождения крупного-рогатого скота (КРС) в количестве 42 головы. С целью удостоверения факта потравы была осуществлена фото и видео фиксация нахождения КРС на земельном участке Общества (диск с фото и видеофиксацией, и схема полей потерпевшей стороны приложены к настоящим возражениям). В соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации работники Общества произвели задержание безнадзорного (пригульного) скота путем помещения в загон, а также незамедлительно уведомили полицию, администрацию 

<

адрес>, Управление сельского хозяйства администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, ГКУ 

<

адрес>». По прибытию должностных лиц в 

<

адрес> (место задержания КРС), с помощью считывателя бирок и чипов были установлены владельцы КРС, в подтверждение чего составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При считывании чипов были установлены собственники КРС, в том числе собственник коровы с чипом № - ФИО1 Считает, что Административной комиссией муниципального образования 

<

адрес> достоверно установлено событие административного правонарушения, бездействие ФИО1 привело к нахождению сельскохозяйственного животного вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест. Обжалуя постановление, заявитель не привела доказательств нахождения (выпаса) принадлежащего ей КРС, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен административной комиссией в соответствии со статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, ст. 11 Закона 91-

<

данные изъяты>, с учетом абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом обстоятельств, обусловленных необходимостью выяснения данных о физическом лице и надлежащего его уведомления. 

Огласив жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, 

<

адрес> приходит к следующим выводам.

Статьей 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест.

При этом, как следует из примечания к указанной статье, под выпасом сельскохозяйственных животных для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 принадлежит корова тигровая возрастом два года № чипа №.

Вина ФИО1 в нарушении действующего законодательства по содержанию принадлежащего ей коровы, допустившей ее нахождение вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции, а также при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии судом. 

К таким доказательствам орган административной юрисдикции обоснованно отнес:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 28 минут допустила нахождение коровы тигровая возрастом два года № чипа № в непредназначенных для выпаса животных местах, а именно: на поле, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 от бригадира ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 загнали около 50 голов бесхозного КРС в 

<

адрес>, которые находились на полях, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»,

- объяснения бригадира ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте оперативного дежурного,

- реестр проведенной идентификации КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится корова мышасто-пестрой масти с чипом №, принадлежащая ФИО1,

- схему места обнаружения КРС,

- постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных», которым определены места выпаса животных на территории 

<

адрес>,

- договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 КФХ ФИО4 «Арендатор» и ООО «

<

данные изъяты>» («Новый арендатор»), согласно которому Арендатор передает Новому арендатору все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). В соответствии с Договором аренды Арендатору передаются в аренду в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с левой стороны дороги 

<

адрес> отметки автодороги, с правой стороны автодороги 

<

адрес> отметки автодороги, площадью 29 896 902 кв.м,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ потравы посевов многолетних трав на земельном участке с кадастровым номером №, поле № «Поливалка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с левой стороны автодороги 

<

адрес> отметки автодороги, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», содержащий сведения о размере причиненного ущерба КРС в количестве 42 головы на площади 55 га. Членами комиссии были установлены граждане, которым принадлежит данный скот, в том числе, ФИО1

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не противоречат сведениям, имеющимся в указанных выше доказательствах. Присутствуя при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения не давала, в дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени заседания комиссии, для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась. 

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, орган административной юрисдикции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила нормы действующего законодательства по содержанию принадлежащего ей животного, что выразилось в нахождении принадлежащей ей коровы вне установленных для выпаса мест – земельном участке, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», в месте с координатами №

Выводы органа административной юрисдикции основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения опровергаются письменными материалами дела, а также объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (бригадир ООО «

<

данные изъяты>») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге на работу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел КРС на полях в количестве 40-50 голов. Приехав на работу, он собрал разнорабочих, которые выгнали с полей коров в загон. Коров гнали с поля «Поливалка», после чего позвонили участковому, ФИО6, а также, ветврачу 

<

адрес>.

Свидетели ФИО7, ФИО8 (разнорабочие ООО «

<

данные изъяты>») суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя выгоняли КРС с поля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» под названием «Поливалка», при этом коровы находились только на территории поля, каких-либо иных коров на обочине дороги за пределами поля в момент выгона КРС, в том числе по пути следования в загон, не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. 

Доказательств осуществление выпаса сельскохозяйственных животных пастухом ФИО9 суду не предоставлено. 

Протоколом собрания граждан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем ООО 

<

данные изъяты>» до жителей 

<

адрес> доведена информация о планируемых посевах на сельскохозяйственных угодьях, в связи с чем, жителям необходимо отнестись к выпасу сельскохозяйственных животных более внимательно, за несанкционированный выпас животных будут составляться протоколы об административных правонарушениях в отношении владельцев животных. В результате было принято решение, что в летний период времени с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться организованный выпас животных, принадлежащих жителям 

<

адрес> пастухом ФИО9

Между тем, постановлением администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с угрозой подтопления отдельных участок, подмыва дамб в связи с подъёмом уровня воды на реке 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес>.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности на территории 

<

адрес> снят с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности на территории 

<

адрес> снят с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника Управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также врио главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жители 

<

адрес> были оповещены о сложившейся ситуации и запрете выгонять животных на выпас по сервису для обмена сообщениями через интернет – социальная сеть «ВКонтакте», а также через мессенджер WhatsApp.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях». Оснований для признания протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях», рассматриваются административными комиссиями в 

<

адрес>.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в том числе по ст. 50 Закона 

<

адрес>, составляют уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления.

Постановлением Совета депутатов 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень должностных лиц органов местного самоуправления 

<

адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно утвержденному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях» уполномочены начальник, главный специалист по растениеводству, ведущий специалист по животноводству МКУ «Управление сельского хозяйства администрации 

<

адрес>».

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, составившая протокол об административном правонарушении, принята на работу главным специалистом по растениеводству МКУ «Управление сельского хозяйства администрации 

<

адрес>».

Таким образом, рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях», вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств и достаточных данных для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях», аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием органом административной юрисдикции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что органом административной юрисдикции допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, объективно, всесторонне выяснить все обстоятельства дела.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

адрес>

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО13