№ 2-2070/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 года, представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.07.2018 года, представителя 3-го лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 19.09.2018 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/18 по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО10 об отмене договора дарения от 12.07.2012 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО13 об отмене договора дарения от 12.07.2012 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город 

<

адрес> указав в обоснование заявленного иска на то, что 12.07.2012 года между ним и ФИО6 ФИО14 был заключён договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО3 1/2 долю в квартире по адресу: город 

<

адрес>. Таким образом, ответчица стала собственницей целой квартиры по адресу: город 

<

адрес> Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней и несёт бремя её содержания наряду с ответчицей. В августе 2018 года истец узнал о том, что указанная квартира находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств ответчицы. В настоящее время квартира выставлена на реализацию на публичные торги. Таким образом, своими действиями ФИО3 причиняет негативные последствия ФИО1, связанные с лишением его права проживания в указанной квартире. На основании изложенного, ФИО1, руководствуясь п.2 ст. 578 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, так как в результате действий ФИО3 истцу будет причинён непоправимый вред, связанный с лишением его права проживания в указанной квартире. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 106), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 04.09.2018 года (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 107), а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 133).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4, выступающая по доверенности от 03.07.2018 года (л.д. 42), в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1

Определением суда от 20.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.28). 

Представитель 3-го лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, выступающий по доверенности от 19.09.2018 года (л.д. 55-73), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая, что поданное в суд исковое заявление направлено на затягивание исполнения судебного постановления о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № № 22.01.2013 года (л.д. 74). ФИО1 не представил суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований в подтверждение того, что подаренная доля в квартире представляет для него неимущественную ценность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отмене дарения 1/2 доли квартиры не имеется. Также просил суд применить пропуск ФИО1 срока исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключён в письменной форме, отказ от дара должен быть совершён также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключён в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причинённого отказом принять дар.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечёт угрозу её утраты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2012 года между ФИО6 ФИО15 (даритель), с одной стороны, и ФИО6 ФИО16 (одаряемая), с другой стороны, был заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно п.3 указанного договора даритель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу п. 4 указанного договора ФИО6 ФИО17 указанную квартиру в дар принимает. Передача квартиры дарителем и принятие её одаряемой осуществлена посредствам вручения договора дарения.

В силу п.5 указанного договора даритель подарил, а одаряемая приняла в дар по настоящему договору недвижимое имущество, свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать.

Согласно п.7 указанного договора до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом и запрещением не состоит. Настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Отчуждаемое имущество не обременено правами других лиц.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.09.2012 года, право собственности ФИО3 также зарегистрировано 18.09.2012 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд отмечает, что ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная доля в квартире представляет для него неимущественную ценность.

Довод ФИО1 о том, что квартира является для него местом жительства, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является обоснованием неимущественной ценности квартиры для ФИО1 

При этом, доводы истца и его представителя о том, что продажа квартиры приведёт к нарушению привычного уклада жизни истца, не имеют для суда юридического значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Одновременно суд отмечает, что имеется вступившее в законную силу определение 

<

данные изъяты> районного суда города Ростова-на-Дону от 03.10.2017 года об утверждении мирового соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, по условиям которого в случае нарушения должником условий п.2-3 мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа на взыскание досрочно всей невыплаченной суммы задолженности по соглашению, а также обращению взыскания на предмет переданного в залог кредитору недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес> которое имеет для суда преюдициальное значение. 

Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист (л.д.51-54), возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в подтверждение чего в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 03.08.2018 года (л.д.21). 

Суд отказал представителю истца в запросе выписки из ЕГРН о наличии либо отсутствии в собственности ФИО1 какой-либо недвижимости, справки об отсутствии либо наличии отчислений работодателя на страховую и накопительную часть трудовой пенсии истца, а также копии дела о выдаче кредита ФИО3, поскольку получение указанных сведений не повлияло бы на содержание принимаемого судом решения, а привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и, как следствие, к нарушению судом процессуального срока рассмотрения дела. 

Одновременно суд отмечает, что не принял во внимание довод представителя ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте нарушения своих прав. Представитель истца суду пояснил, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав незадолго до обращения в суд с настоящим иском, когда ему стало известно о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО6 ФИО18 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО6 ФИО19 об отмене договора дарения от 12.07.2012 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 об отмене договора дарения от 12.07.2012 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - ОТКАЗАТЬ. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2018 года.