Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-284/19

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурного ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой вреда здоровью пешеходу - потерпевшей ФИО3 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащем образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причинен легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта № об обращении ФИО3 в связи с получением травмы в результате наезда автомашины; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе военного госпиталя при движении задним ходом на неё был совершен наезд автомобиля, в результате чего она получила телесное повреждение. 

Показания потерпевшей ФИО3 подтвержденные ей в судебном заседании являются последовательными, также подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

ФИО1 в письменном объяснении, и при рассмотрении дела в суде не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО3 и причинением ей телесных повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде гематомы левого бедра (обширная гематома размерами 42х20 см), и данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей ФИО3

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении, включая и медицинской карты № на имя ФИО3 

Имеющая совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения. Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают ФИО1 в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к наезду на пешехода. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается, в частности, в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки утверждению заявителя, привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде ареста сроком на пять суток, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду того, что объективная сторона правонарушений является совершенно иной.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он за совершение одного правонарушения дважды привлечен к административной ответственности, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судьей районного суда при назначении наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гурного ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко