Дело № 2-1710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кабанцу ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2015 между АО «Райффайзенбанк» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, неисполнением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 420 126 рублей 10 коп., из которых: 177 242 рубля 18 коп. – остаток основного долга по кредиту, 64 163 рубля 58 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 980 рублей 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 113 073 рубля, 99 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20 753 рубля 01 коп.– сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 41 912 рубля 76 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 401 рубль 26 коп. (л.д. 5-8). 

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 17 споры между сторонами подлежат рассмотрению в федеральным судом общей юрисдикции по месту по месту нахождения филиала Банка, в п. 23 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 06.07.2015 определено, что местом получения Индивидуальных условий является подразделение АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 216. Таким образом, исковое заявление подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 24-25). До подачи настоящего иска в суд Банк обратился к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отменен определением мирового судьи от 14.07.2017 (л.д. 63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 78, 80).

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 79, 81). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с анкетой-заявлением ответчика от 06.07.2015 на получение потребительского кредита между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 250 000 рублей с уплатой процентов по ставке 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-25). 

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрены: пени/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов - 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору; возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания Банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д. 15). 

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено (л.д. 26). 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга 07.03.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 291 028 рублей, государственной пошлины в размере 3 055 рублей 14 коп. 14.07.2017 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 (л.д. 63).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.10.2017 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 420 126 рублей 10 коп., из которых: 

- 177 242 рубля18 коп. – остаток основного долга по кредиту;

- 64 163 рубля 58 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 2 980 рублей 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 113 073 рубля 99 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 20 753 рубля 01 коп.– сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 41 912 рубля 76 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 11-14) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 15), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 20 753 рублей 01 коп. до 10 000 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту с 41 912 рублей 76 коп. до 20 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу и процентов.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07.07.2015 в размере 387 460 рублей 33 коп., в том числе: 177 242 рубля 18 коп. – остаток основного долга по кредиту, 64 163 рубля 58 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 980 рублей 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 113 073 рубля, 99 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей– сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с учетом ст. 333 ГК РФ, 20 000 рублей– сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 7 401 рублей 26 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить в части. 

Взыскать с Кабанца ФИО7 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07.07.2015 в размере 387 460 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль 26 коп., а всего взыскать в сумме 394 861 (Триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева