№2-3644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 408 861 руб. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование». Из суммы кредита 85 861 руб. были списаны за подключение к программе страхования.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.Ответчик требования истца не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 85 861 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 85 861 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 25%; судебные расходы наотправку почтовой корреспонденции в размере 348 руб.; штраф в сумме 25% от присужденного в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании истец не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить по основаниям, указанным в отзыве. 

Третьи лица ООО СК «ВТБ-Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Своим заявлением ФИО1 подтвердил, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно и не является условием заключения договора о предоставлении Банком потребительского кредита. Заявление является самостоятельным документом, который заемщик может подать в банк как при заключении кредитного договора, так и в период его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме проинформирован ответчиком и банком об условиях договора страхования и кредитного договора, имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, имела возможность отказаться от заключения договора.

Согласно договора № страховщиком выступает страховая компания, страхователем-Банк. Таким образом, п. 5.7 регламентирует правоотношения между страхователем-банком и страховщиком-страховой компанией. 

Заемщиком пропущен установленный специальной нормой права срок обращения к страховщику с заявлением об отказе от услуги добровольного страхования. Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Договор страхования с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно справке период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом возможность отказа от услуги страхования с возвратом страховой премии была у истца при обращении к страховщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

При этом судом установлено, что истец обратился с заявлением об отказе от услуги добровольного страхования в ООО СК ВТБ «Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока, в связи с чем его требования о возврате платы за страхование не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации. 

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел перечисление страхового взноса в страховую компанию. 

Факт навязывания банком приобретения истцом услуги по личному страхованию и ущемления тем самым прав потребителя не нашел подтверждения в суде, решение банка о предоставлении кредита не зависело от приобретения заемщиком услуги личного страхования, договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, как в части взыскания уплаченных ею денежных средств, так и в части производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинова