Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу, который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 с данным решением не согласен, просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем марки Хонда Цивик с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при этом двигался по средней из трех полос. Перед перекрестком улиц Шевченко и Джалиля его с правой стороны обогнал автомобиль ВАЗ-2114, перестроился на среднюю полосу перед ним и резко стал тормозить. Он (ФИО1) не смог остановить свое транспортное средство заблаговременно, поскольку расстояние между машинами было незначительным и не позволяло это сделать, поэтому произошло столкновение. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-2114 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. На перекрестке улиц Шевченко и Базовая он на зеленый сигнал светофора начал движение, обогнал с правой стороны едущий по средней полосе автомобиль, после чего перестроился на среднюю полосу и перед перекрестком с 

<

адрес> стал притормаживать на запрещающий сигнал светофора. Когда он остановился, в заднюю часть его автомобиля совершил наезд едущий сзади автомобиль Хонда Цивик. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, с жалобой не согласился, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в нарушении которого признан виновным заявитель ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ, в нарушении которого также обвинен заявитель, предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 обвинен в том, что он 28 ноября 2016 года, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ППД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволили бы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-211440, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Между тем, описанные в оспариваемом постановлении деяния со стороны водителя ФИО1 ни как не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, то есть двигался по своей полосе движения. Также ФИО1 не нарушил правила встречного разъезда, не двигался по обочинам и не перекал организованную транспортную или пешую колонны, не занимал в ней место. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, вмененного ему. 

Более того, как видно из видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленной суду заявителем, двигавшийся автомобиль ВАЗ-211440 совершил обгон с правой стороны, после чего снова перестроился на среднюю полосу движения. 

В данном случае должностным лицом не были оценены действия водителя автомобиля ВАЗ-211440.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене. Поскольку на момент вступления данного постановления в законную силу установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истекает, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: