№ 2-2624/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры займа № 79 от 11 апреля 2017 года, № 162 от 14 июля 2017 года, № 193/СПб от 23 августа 2017 года, № 255/СПб от 22 сентября 2017 года, № 521/СПб от 12 декабря 2017 года, взыскать с ответчика сумму займа по договору № 79 от 11 апреля 2017 года в размере 100 000 руб. и проценты в размере 10 000 руб., сумму займа по договору № 162 от 14 июля 2017 года в размере 100 000 руб. и проценты в размере 20 000 руб., сумму займа по договору № 193/СПб от 23 августа 2017 года в размере 100 000 руб. и проценты в размере 20 000 руб., сумму займа по договору № 255/СПб от 22 сентября 2017 года в размере 100 000 руб. и проценты в размере 10 000 руб., сумму займа по договору № 521/СПб от 12 декабря 2017 года в размере 100 000 руб. и проценты в размере 12 498 руб. В обоснование иска указывается, что между истцом и ООО «Инновационная земельная компания» были заключены следующие договоры: договор займа № 79 от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 11 апреля 2019 года и выплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом; договор займа № 162 от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 14 июля 2019 года и выплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом; договор займа № 193/СПб от 23 августа 2017 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 23 августа 2019 года и выплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом; договор займа № 255/СПб от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 22 сентября 2019 года и выплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом; договор займа № 521/СПб от 12 декабря 2017 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 12 декабря 2019 года и выплатить проценты в размере 50% годовых за пользование займом. Ответчик свои обязательства по выплате процентов по договорам, заключенным между сторонами, не выполняет, проценты не выплачивает, чем нарушил существенные условия указанных договоров, в связи чем указанные договоры подлежат расторжению, а внесенные денежные средства в размере 500 000 руб. возврату. 13 марта 2018 года истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договоров займа и возврате денежных средств и уплате процентов, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 7-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 72).

Ответчик ООО «Инновационная земельная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 44, 46, 47).

Кроме того, судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм, по номеру телефона, указанном в договоре, заключенном между сторонами, между тем, абонент по указанному номеру не отвечает (л.д. 48, 49). 

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Инновационная земельная компания» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены договор займа № 79 от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в размере 100 000 руб., под 60 % годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления – до 11 апреля 2019 года (л.д. 16-17); договор займа № 162 от 14 июля 2017 года, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 100 000 руб., под 60 % годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления – до 14 июля 2019 года (л.д. 19-20); договор займа № 193/СПб от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в размере 100 000 руб., под 60 % годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления – до 23 августа 2019 года (л.д. 22-23); договор займа № 255/СПб от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в размере 100 000 руб., под 60 % годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления – до 22 сентября 2019 года (л.д. 25-26); договор займа № 521/СПб от 12 декабря 2017 года, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 100 000 руб., под 50 % годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления – до 12 декабря 2019 года (л.д. 28-29).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам 11 апреля 2017 года, 14 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 22 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года денежные средства истцом были переданы ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 51 от 11 апреля 2017 года, № 157 от 14 июля 2017 года, № 257 от 22 сентября 2017 года, № 204 от 23 августа 2017 года, № 397 от 12 декабря 2017 года (л.д. 52, 53, 55, 57, 59).

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в день окончания срока действия договора. Если срок окончания действия договора выпадает на выходной или праздничный день, то в следующий за ним первый рабочий день.

Согласно п. 3.2 договоров займа проценты за пользование займом начисляются каждые три месяца. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчивается днем возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проценты в оговоренные договорами сроки не выплачивает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 13 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом (л.д. 30-33), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 34, 35), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения заключенных сторонами договоров по инициативе каждой из сторон определена сторонами условиями договоров, а именно пунктами 2.6 - 2.8.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, принятых на себя обязательств не исполняет, сроки платежей нарушает, что является существенным несоблюдением условий заключенных между сторонами договоров, договоры займа № 79 от 11 апреля 2017 года, № 162 от 14 июля 2017 года, № 193/СПб от 23 августа 2017 года, № 255/СПб от 22 сентября 2017 года, № 521/СПб от 12 декабря 2017 года подлежат расторжению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа № 79 от 11 апреля 2017 года, № 162 от 14 июля 2017 года, № 193/СПб от 23 августа 2017 года, № 255/СПб от 22 сентября 2017 года при досрочном прекращении договора по инициативе займодавца проценты за фактический срок его использования начисляются по ставке 0 % годовых. Начисленные на сумму займа и выплаченные до момента прекращения договора займа проценты подлежат пересчету по ставке 0 % годовых, а выплаченные к моменту прекращения договора проценты на сумму займа сверх предусмотренных в настоящем пункте договора подлежат возврату заемщику из суммы займа. 

Исходя из условий договоров № 79 от 11 апреля 2017 года, № 162 от 14 июля 2017 года, № 193/СПб от 23 августа 2017 года, № 255/СПб от 22 сентября 2017 года, определенных сторонами, суд приходит к выводу, что, поскольку досрочное расторжение договоров произошло по инициативе истца (займодавца), то проценты за фактический срок его использования начислению не подлежат. 

В соответствии с п. 2.7 договора № 521/СПб от 12 декабря 2017 года при досрочном прекращении договора по инициативе займодавца процентная ставка пересчитывается в зависимости от срока использования займа на дату расторжения договора по следующим условиям:

До 3 месяцев – 2 % годовых;

От 3 месяцев до 6 месяцев – 20 % годовых;

От 6 месяцев до 12 месяцев – 30 % годовых;

От 12 месяцев – 40 % годовых;

При этом ранее выплаченные проценты на момент прекращения договора займа подлежат перерасчету по соответствующей ставке в зависимости от фактического срока использования займа, а выплаченные к моменту прекращения договора проценты на сумму займа сверх предусмотренных в настоящем пункте договора подлежат возврату заемщику из суммы займа.

Согласно заочной выписке на 12 декабря 2017 года по договору № 521/СПб от 12 декабря 2017 года компенсация с учетом НДФЛ на 12 марта 2018 года (3 месяца) составит 12 329 руб. 10 коп. (л.д. 60).

То обстоятельство, что проценты по указанному договору выплачены ответчиком истцу не были, ООО «Инновационная земельная компания» не оспаривалось.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за период с 12 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года (3 месяца) составит 12 498 руб. (100 000 руб. * 50 % / 12).

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом неправильно применена процентная ставка за пользование займом. Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 2.7) процентная ставка в настоящем случае ввиду досрочного расторжения договора по инициативе истца (займодавца), исходя из срока использования займа, составит 20 % годовых.

Следовательно, исходя из условий договора № 521/СПб от 12 декабря 2017 года, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 12 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года за пользование займом составляет 4 931 руб. 64 коп. (12 329 руб. 10 (проценты, подлежащие выплате с учетом процентной ставки 50 %) / 2,5). 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы займа по договорам в размере 500 000 руб. и проценты по договору № 521/СПб от 12 декабря 2017 года за пользование займом на дату 13 марта 2018 года в размере 4 931 руб. 64 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 249 руб. 32 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 6а).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» договоры займа № 79 от 11 апреля 2017 года, № 162 от 14 июля 2017 года, № 193/СПб от 23 августа 2017 года, № 255/СПб от 22 сентября 2017 года, № 521/СПб от 12 декабря 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 79 от 11 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., по договору займа № 162 от 14 июля 2017 года в размере 100 000 руб., по договору займа № 193/СПб от 23 августа 2017 года в размере 100 000 руб., по договору займа № 255/СПб от 22 сентября 2017 года в размере 100 000 руб., по договору займа № 521/СПб от 12 декабря 2017 года в размере 100 000 руб., проценты по договору займа № 521/СПб от 12 декабря 2017 года в размере 4 931 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 32 коп. 

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: