№ 22-1108 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2, 

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Тульскою областного суда от 26 августа 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, по п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что суд придал приоритетное значение взысканиям, полученным им до вступления приговора в законную силу, в то время как основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, должны являться обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> он получил 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был переведён в облегчённые условия содержания, получил 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды. Отмечает, что допущенное им нарушение не является злостным и само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в УДО. Указывает, что суд не дал оценки тому, что им и его родственниками полностью погашен штраф в сумме 800 000 рублей, а также тому, что после вступления приговора в законную силу потерпевшими не было реализовано право на возмещение ущерба за счёт имущества стоимостью 30 000 000 рублей. Обращает внимание на то, что по исполнительному листу из его пенсии удерживается 70 процентов. Полагает, что поскольку совершённое им преступление является преступлением в сфере предпринимательства и не является общественно-опасным, оставшийся срок наказания не повлияет на восстановление социальной справедливости, нахождение же его вне колонии позволит ему работать и быстрее погашать иск. Указывает, что суд не дал оценки имеющимся в деле характеристикам, отражающим позиции администрации исправительного учреждения относительно целесообразности его условно-досрочного освобождения на момент его обращения с ходатайством и по состоянию на 6 февраля 2024 года. Считает непонятным, почему данные о его поведении в период с 14 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года явились безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, в отличие от данных, имевших место в течение предшествующего, более длительного периода отбывания им наказания. Находит необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что на данном этапе он только становится на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, а также не допустил иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент подачи ходатайства в суд; с 6 октября 2022 года отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, с 17 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года был трудоустроен, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечён, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учёте не состоит, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, с 4 августа 2023 года отбывает наказание в облегчённых условиях; за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученных в период с декабря 2022 года по август 2023 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; подвергался мерам дисциплинарных взысканий: 18 июля 2022 года - в виде двух выговоров за нарушения режима содержания под стражей; 20 декабря 2023 года - в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания; согласно справке из бухгалтерии испарительного учреждения имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 января 2022 года по ущербу, причинённому преступлением 

<

данные изъяты> на сумму 124 022 771 рубль, по которому с лицевого счёта и заработной платы осуждённого удержано 13 558 рублей 58 копеек; по мнению администрации характеризуется отрицательно, и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно ввиду наличия у него неснятого и непогашенного взыскания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него поощрения, его отношение к учёбе, труду, возмещению ущерба в течение всего периода отбывания наказания, дал надлежащую оценку характеру нарушений и тяжести наложенных на осуждённого взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, времени, прошедшему в момента последнего взыскания – в декабре 2023 года, и пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных о личности и поведении осуждённого не позволяет признать, что ФИО2 для своего исправления на данном этапе отбывания наказания не нуждается в отбывании назначенною судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и материалах личного дела осуждённого, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются обоснованными.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 6 февраля 2023 года, то есть актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Следует отметить, что погашенные взыскания, не влекут для осуждённого правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, факты допущенных нарушений, за которые налагались эти взыскания, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Отбытие определённого срока наказания, наличие положительных проявлений в поведении осуждённого, которые отражены в его ходатайстве и апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства обоснованно учёл, что поведение осуждённого, с учётом фактов допущенных им нарушений и наличия не погашенного взыскания, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осуждённого, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий