Судья Лукина Н.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием: 

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Туголукова Д.Н.,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Першакова Д.В., осужденного Туголукова Д.Н. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Туголукову Д. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Туголукова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд недостаточно учел, что Туголуков ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, отбыл более 3/4 наказания; за период нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет 8 поощрений, к их получению стремится, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет в полном объеме, трудоустроен сборщиком мебели, исковых обязательств не имеет, по характеру уравновешенный, не агрессивный, не конфликтен, социально-полезные связи не утрачены; намерен трудоустроиться. Отмечает, что за время отбывания наказания у его подзащитного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, комиссия 

<

данные изъяты> поддерживает заявленное им ходатайство. 

В апелляционной жалобе осужденный Туголуков Д.Н. просит удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл установленную часть срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, указывает, что он имеет ряд поощрений, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет постоянное место работы, за хорошее поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что документы, подтверждающие его трудоустройство, были переданы при подаче ходатайства начальнику отряда. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Туголуков Д.Н., адвокат Блинов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Туголуков Д.Н. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что Туголуков Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям. 

Вопреки доводам стороны защиты, положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике (

<

данные изъяты>), справке о поощрениях и взысканиях (

<

данные изъяты>), учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст.ст. 11, 103 УИК РФ. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 13 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО. Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности. 

Вывод суда первой инстанции о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, сделан не только на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а на основании совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционных жалобах сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что цель исправления осуждённого еще не достигнута, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона. 

Факт трудоустройства осужденного в период отбывания им наказания не влияет на законность выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Туголукова Д.Н. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Першакова Д.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская