(.....) № 22к-1707/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

обвиняемой С. с использованием системы видео-конференц-связи и 

её защитника-адвоката Соловьева Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года, которым

С., (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть по 4 ноября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемой С., согласившейся с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2023 года отделом дознания отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску) в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 5 октября 2023 года с 17 до 18 час. сотового телефона, принадлежащего Г., стоимостью 500 рублей, и в этот же день С. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 6 октября 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

6 октября 2023 года старший дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с согласия соответствующего прокурора обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об избрании обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, характеризуется отрицательно, не трудоустроена, постоянного места жительства в (.....) не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, кроме того, в отношении С. возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в рамках расследования одного из которых С. объявлена в розыск, в связи с чем, у органа дознания имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от дознания, поэтому избрание С. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 6 октября 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено, обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 4 ноября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. в интересах обвиняемой С., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает необоснованным заключение под стражу С.. Утверждает, что, указав в постановлении на наличие оснований полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, опасаясь тяжести наказания на длительный срок, суд не обсуждал возможность применения в отношении С. иных мер пресечения, при этом, указание суда в постановление на возможность С. скрыться только в связи с опасением тяжести наказания ничем объективно не подтверждено, инкриминируемое С. деяние отнесено к преступлениям средней тяжести, С. ранее не судима, дала по делу признательные показания, чем содействовала установлению обстоятельств произошедшего и раскрытию преступления. Заявляет, что, несмотря на отсутствие у С. иждивенцев, она проживает с бабушкой, нуждающейся в силу возраста в постоянной помощи, то есть С. имеет прочные социальные связи, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что обвиняемая скроется от следствия и суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа дознания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы. При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности С. к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированный вывод суда о необходимости применения к С. данной меры пресечения и невозможности применения к ней иной, менее строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование заявленного ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привёл в своём постановлении в обоснование решения о заключении С. под стражу.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности С., которая, несмотря на отсутствие у неё судимостей, обвиняется в совершении умышленного преступления в период действия избранной ей по другим уголовным делам менее строгой меры пресечения, привлекалась к административной, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не имеет источника дохода, не учится, состоит на учёте у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от стимуляторов, с 5 октября 2023 года объявлена в розыск по другим уголовным делам, возбуждённым в отношении неё, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, поэтому суд обоснованно не нашёл оснований для избрания С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа справедливости, при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим изменению, поскольку при избрании С. указанной меры пресечения неверно исчислен срок её действия, превысивший 30 суток, установленный ч. 4 ст. 224 УПК РФ. 

Допущенная ошибка является в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, в связи с этим, в резолютивной части постановления необходимо указать, что заключение под стражу избрано С. на 30 суток, то есть по 3 ноября 2023 года.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана на срок 30 (тридцать) суток, то есть по 3 ноября 2023 года, включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк