Дело 1-458/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего Б.А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мавляутдинова А.Р., Незнайкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ............, не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 ............, судимого: 

- дата Чусовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного дата на основании постановления Березниковского городского суда 

<

адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

- дата Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (отбытого наказания не имеет);

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Так, дата в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «СТРОЙКАRU», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на крыльце указанного магазина принадлежащие Б.А.А. садовые тачки, выставленные для рекламы товара, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение данных садовых тачек, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять непосредственное участие в совершении преступления, взять по одной садовой тачке, при этом следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, после чего они должны реализовать похищенное имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь у входной двери указанного выше магазина, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие Б.А.А. садовую тачку Т 65-1 «Вихрь», стоимостью 1 188 рублей 33 копейки, 1-колесную садовую тачку №, стоимостью 820 рублей 19 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2 008 рублей 52 копейки. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Ширкин А.В., потерпевший Б.А.А., защитники Мавляутдинов А.Р. и Незнайков И.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, проживает один, официального источника дохода не имеет. Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем, жалоб от соседей на его поведение не поступало. ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, проживал с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, официального источника дохода не имеет. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, намерение подсудимых возместить причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает ............ 

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, с учетом пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на их поведение и способствовало совершению преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. 

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1, с учетом наличия у него непогашенной судимости, его нежелания вставать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания - в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и подсудимый ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, а в случае назначения условного наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а так же для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства наказание ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так же как и не имеется оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО4 до постановления приговора Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от дата окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 008 рублей 52 копейки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме. Подсудимые исковые требования в данной части признали. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных Б.А.А. требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит, поскольку в законе не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «СТРОЙКАRU», следы рук на 3-х отрезках полиэтиленовой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатам Мавляутдинову А.Р. в сумме 2 875 рублей и Незнайкову И.М. в сумме 2 875 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Иных доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО3 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО3 ............ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ............ и ФИО2 ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.А.А. 2 008 рублей 52 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «СТРОЙКАRU», следы рук на 3-х отрезках полиэтиленовой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатам Мавляутдинову А.Р. в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей и Незнайкову И.М. в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева