РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-167/2017

г. Хабаровск

17 августа 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 05.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 05.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил в районе **** 10.06.2017 г. в 23 час. 35 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что показания инспектора ДПС С., данные им в судебном заседании не соответствуют действительности. На видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля слышно, что он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС в присутствии понятых о согласии проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Поэтому сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи не отражены показания свидетеля И., подтверждающие его доводы. Ссылаясь на нарушение ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, просит постановлением мирового судьи отменить. 

В судебное заседание инспектор ГИБДД С. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. 

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что по факту управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления автомобилем 10.06.2017г. в 22 час. 40 мин. о чем составлен протокол.

Водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому на основании протокола от 10.06.2017г. ему с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 10.06.2017г. в 23 час. 35 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Привил дорожного движения РФ. 

При рассмотрении жалобы судом проверен довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании исследована видеозапись от 10.06.2017г. видеорегистратора патрульного автомобиля, представленная по запросу суда первой инстанции. 

В осмотренной папке ... содержится файл ... В процессе воспроизведения данного фала судом установлено, что видеорегистратором патрульного автомобиля зафиксирован водитель ФИО1 в процессе оформления в отношении него административного материала инспектором ДПС. С 50 –й секунды воспроизведения записи видно, что инспектор задал вопрос ФИО1: «ФИО2, освидетельствование будете проходить? «…» Вы управляли транспортным средством с признаками алкогольного опьянения». На заданный вопрос ФИО1 ответил: «Зачем? «…» Нет, не буду. «…» Не вижу смысла». После чего инспектор задал вопрос: «Медицинское освидетельствование будете проходить?» На заданный вопрос ФИО1 ответил: «Нет». После ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался его подписывать. В дальнейшем инспектор передал протокол о направлении на медицинское освидетельствование с результатами отказа ФИО1 для подписи понятым. После того, как инспектор прощается с понятыми, ФИО1 заявляет: «К доктору поеду, дудку дуть не буду, а к доктору поеду».

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что видеозапись подтверждает его согласие пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения. Полностью опровергается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано, что ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было надлежащим образом зафиксировано в составленных протоколах. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования и фиксации данного факта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 совершил оконченное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Дальнейшие заявления ФИО1, сделанные после этого момента, о желании пройти медицинское освидетельствование не могли служить основанием для направления его на медицинское освидетельствование, когда факт такого отказа был зафиксирован. 

Поэтому протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ составлен правильно. Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменным рапортом инспектора ДПС Н.. письменными объяснениями свидетеля Ш. от 10.06.2017г.. Подтверждается показаниями инспекторов ДПС Н., С., показаниями свидетелей Ш.,И., данными в судебном заседании суда первой инстанции. Из показания вышеперечисленных лиц было установлено, что именно водитель ФИО1 при управлении транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний инспекторов ДПС Н.,С., показаниями свидетелей Д.,З.,Ш.,И., и имеющихся в деле письменных доказательств, а также записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, а также показаниям инспекторов ГИБДД, показаниям свидетелей Ш.,И., у суда не имеется. 

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. 

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов. 

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, при отказе ФИО1 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону. 

Каких-либо иных обстоятельств произошедших событий, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. 

Событие и состав административного правонарушения, изложенные в установочной части постановления мирового судьи, нашли своё подтверждение исследованными доказательствами. 

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, работающего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 от 05.07.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Куратов А.А.