Дело №1-112/2025

УИД:26RS0012-01-2025-000455-17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Михеевой Е.В., предоставившей ордер №***** от 18.02.2025 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также имеющего на иждивении одного нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, имеющего н/высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 22.07.2022 года, вступившего в законную силу 23.09.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением ФИО2 было разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Этим же постановлением были разъяснены последствия уклонения от сдачи водительского удостоверения. 

Однако ФИО2 уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган исполняющий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, с 23.09.2022 года течение срока лишения специального права было прервано.

При этом, ФИО2, 06.10.2024 года примерно в 21 час 15 минут, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь около 

<

адрес>, привел в движение и управлял автомобилем марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак «*****», передвигаясь на нем по улицам города Ессентуки Ставропольского края, до того момента, когда 06.10.2024 года в 21 час 20 минут около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки, после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако 06.10.2024 года в 22 часа 43 минуты находясь в помещении Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что ФИО2 отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается как лицо, находящееся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Михеева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, в связи с чем инкриминируемое подсудимому деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314,315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО2 и признание им своей вины, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и одного нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, а также состояние здоровья супруги ФИО2;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом его личности достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает мнение подсудимого о том, что наказание в виде штрафа не поставит его в трудное материальное положение.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО2 и его семейное положение. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а в отношении ФИО2 принимается решение о назначении наказания в виде штрафа, то и правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписями, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ***** от 30.10.2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак «*****», находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.11.2024 года был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак «*****», который в настоящее время хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалов уголовного дела, автомобиль марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак *****», принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***** от 30.10.2020 года и данный автомобиль использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а потому данный автомобиль подлежит конфискации.

В этой связи, ключи от автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак «*****», признанные в качестве вещественных доказательств, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по г. Ессентуки, подлежат передачи в орган исполняющий приговор в части конфискации имущества.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль является совместной собственностью с супругой, а также о том, что данный автомобиль был получен фактически в счет заработной платы, а потому он не может быть конфискован, несостоятельны.

Так, конфискация транспортного средства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), которое использовалось виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит не альтернативный характер, а является обязательной нормой для применения судами, то есть данная норма носит императивный характер, она не предполагает свободу усмотрения суда на ее применение или неприменение. Об этом же предписывают разъяснения, содержащиеся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов или других лиц, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 5190 рублей, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Ессентуки л/с 

<

***>); р/с 

<

***>; к/с 40102810345370000013; БИК 010702101 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь; ИНН 

<

***>; КПП 262601001; КБК 18811603127010000140; ОКТМО 07710000.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СД-диска с видеозаписями и свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Ауди А7» (AUDI A7) государственный регистрационный знак «*****», 2011 года выпуска, VIN:*****, используемый ФИО1 при совершении преступления и принадлежащий ему на праве собственности, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, обратив его в доход государства;

- ключи от автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак «*****», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес> – передать в орган исполняющий приговор в части конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.11.2024 года на автомобиль марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак «*****» - сохранить до фактического обращения данного автомобиля в доход государства, а затем отменить. 

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Михеевой Е.В. осуществлявшего защиту ФИО2 в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко