Уголовное дело № 1-576/2019 (28RS0004-01-2019-003347-58)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 июня 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретарях Бондареве А.Д., Батуро К.А., Мягких Е.С., Бирюковой Н.П., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Афанасьева В.С., представившего удостоверение № 539 и ордер № 1025 от 12 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

20 февраля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2015 года условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 9 дней,

22 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

12 января 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 апреля 2018 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлениемБлаговещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года, ФИО1 заменена не отбытая часть исправительных работ по приговору от 12.01.2017 года на лишение свободы на срок 3 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (на момент постановления приговора не отбытая часть наказания составляет28 дней),

в отношении, которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, по данному уголовному делу содержался под стражей с 7 апреля 2018 года по 5 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в комнате *** секции *** по ***, где также находилась Потерпевший №1, увидев висящий на стене плазменный телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, решил дождаться, когда уснет последняя и похитить телевизор, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 6 апреля 2018 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в комнате *** секции *** по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснет, подошел к стене, на которой находился плазменный телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, имевшейся при нем отвертки начал откручивать крепления плазменного телевизора с кронштейна со стены. В это время проснулась Потерпевший №1, которая стала требовать от ФИО1 прекратить его преступные действия. В свою очередь ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными и носят открытый характер для Потерпевший №1, однако, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, нанес Потерпевший №1 два удара в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и легла обратно на диван, применив, таким образом, насилие не опасное для здоровья.

Затем, ФИО1 понимая, что в силу своего физического превосходства над Потерпевший №1 последняя не оказывает ему сопротивление и не сможет пресечь его преступные действия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 6 апреля 2018 года около 13 часов 40 минут, открутил с крепления кронштейна телевизор, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем, похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил плазменный телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 59 990 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, суду показал, что 4 апреля 2018 года он приехал совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и МА в гости к Свидетель №6. У Свидетель №1 были проблемы с жильем, она жила одна, и он хотел на время оставить Свидетель №1 там. После узнал, что у ЮЛ было на следующий день рождения. Она предложила, так как у него (ФИО1) были деньги, отпраздновать день рождения. Они начали 4 апреля распивать спиртные напитки. Спустя сорок минут, после того, как они начали распивать спиртные напитки, к ним в комнату зашла Потерпевший №1, села с ним выпивать. После этого, Потерпевший №1 пригласила их к себе в гости, объяснив это тем, что у нее дома более комфортные условия для приятного времяпровождения, продукты и спиртное. Они пошли к ней. У нее дома распивали спиртные напитки. В вечернее время МА остался у Свидетель №6, ФИО2 уехал, он остался спать у Потерпевший №1 на полу на одеяле. Утром проснулся, стал одеваться, и обнаружил, что пропали – сотовый телефон, портмоне, кредитная карта Сбербанка. Он начал предъявлять претензии Потерпевший №1, как такое могло произойти, что у них две двери, одна из которых в ее комнату, при этом никто не заходил и никто не выходил, а у него пропали вещи. Она ей сказала, что видела его вещи, но куда пропало, ей не известно. На этой почве они с ней договорились, что так как у нее в квартире пропали его вещи, она ему это как-то возместит. В этот же день они поехали с Потерпевший №1, МА и Свидетель №1 с утра в ломбард по улице Ленина-Шевченко, он был закрыт, поэтому они поехали на центральный рынок, и заложили кольцо Потерпевший №1. Она сказала, что половину денег она отдаст, и получилось так, что они их потратили на спиртные напитки. После обеда она поехала, заложила свои серьги. После этого она также потратила деньги на свои нужды. Они с ними договорились на следующий день поехать к ее подруге Наталье, которая обещала ей дать деньги. Они договорились с ней на следующий день на 12 часов. На следующий день они приехали с МА, попозже подъехал Свидетель №1, они зашли к Свидетель №6, у нее была бутылка водки. Он попросил Свидетель №7, чтобы она позвала Потерпевший №1 Потерпевший №1 после того, как ее позвала Свидетель №7, пришла к ним распивать спиртное. Распивали спиртное, он Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №7. После этого, Свидетель №7 ушла, они остались дальше распивать. Муж Потерпевший №1 сидел, потом лег спать. После этого он начал разговаривать с Потерпевший №1, как быть с тем вопросом, по которому они разговаривали за день до этого по поводу их договоренности на счет денег. Она ему сказала, что никуда не поедет, так как находится в неадекватном состоянии. Он начал ругаться, она ему сказала, чтобы не ругался, и сказала АВ, чтобы он его (ФИО1) успокоил. АВ (муж Потерпевший №1) подошел к нему и левой ногой наступил на правую ногу, схватил левой рукой за правое предплечье. Ему показалось, что он хочет на него наброситься, и он нанес два удара ему (Потерпевший №1) в челюсть, от чего последний упал, потерял сознание. После этого ребята ушли, он пришел к Потерпевший №1 и начал с ней разговаривать по данному поводу, хотел у нее взять паспорт. Она отказалась, что ей надо было делать пролонгации за золото, и без паспорта она не выкупит золото. Тогда он ей сказала, что надо решать как-то вопрос, и что-то оставлять ему в залог. Он ей предложил оставить в залог телевизор, на что она ответила, что он у нее он один, как она его отдаст. Он с ней договорился, волевым давлением подействовал на нее, она согласилась на это. После этого, он пригласил Потерпевший №1, Свидетель №7, МА и Свидетель №1, она перед ними сказала, что между ними произошел диалог, что он забирает телевизор, и сразу сказал, что оставил его в залог. Затем все ушли. Свидетель №2 дала ему две отвертки. Он зашел в квартиру, телевизор «Самсунг» серого цвета висел на кронштейне, на стене. Самостоятельно у него не получилось его снять, Потерпевший №1 его поддерживала. Он не угрожал Потерпевший №1. Он забрал телевизор, вызвал такси, и поехал на центральный рынок в ломбард и сдал его за 8000 рублей. 6 апреля 2018 года он был задержан сотрудниками ППС, его отвезли на Октябрьскую, 136 и оставили в алкогольном опьянении, он им рассказал, что произошло накануне. Он писал заявление по факту хищения сотового телефона, дело до сих пор находится в процессе, телефон ищут. Не задавал вопросы потерпевшей в судебном заседании по факту хищения у нее в комнате его вещей, так как это не относится к делу, потому что факт грабежа он признает, но не насилие и угрозу применения насилия. Когда его допрашивали 6 апреля 2018 года, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, просил следователя вызвать врача для освидетельствования, и уснул за столом. Ему в этот же день предъявили обвинение, сразу допросили в качестве подозреваемого и обвиняемого. Потом на протяжении 7 месяцев следствие занималось корректировкой показаний свидетелей, потерпевших, с ним никто не работал. 6 ноября 2018 года его освободили в зале суда, его встретили оперативники, доставили в отдел полиции на улицу Загородную. Его там допросил следователь Чалый. После этого через месяц его вызвали в отдел полиции, и допрашивала следователь ФИО3. Начальник следствия сказал ему, что есть четыре варианта: ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 ч. 2 ст. 161 УК РФ.Потом дали возможность переговорить с Потерпевший №1, которая угрожала бывшим зятем, что сядет однозначно, что в колонии разберется, так как у нее есть там знакомые. Затем зашли адвокат и следователь СО, которая сказала, что те показания, которые он давал следователю ЧА от 6 ноября 2018 года, она убирает. Он расписался, где надо было, и ушел. Он ознакомился с делом. В СИЗО он писал заявление по факту кражи телефона. Когда на место происшествия приехал сотрудник, он составил схему, что там произошло, и, если бы на Потерпевший №1 находились телесные повреждения, то он обязательно бы это указал в своем рапорте. Затем следователь допрашивала Потерпевший №1, она имела право внешне произвести осмотр самой Потерпевший №1, если бы у нее были какие-то повреждения, как утверждает Потерпевший №1, следователь должен был занести это в материалы уголовного дела. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, чтоу него есть знакомая Свидетель №6, *** года рождения, которая проживает по адресу ***. С Свидетель №6 он знаком около 2-х лет. С ней он познакомился в общей компании. С тех пор периодически встречается и общается.

Ранее он отбывал наказание в исправительной колонии № 2 с. Возжаевка Белогорский район Амурская область. Там он познакомился с Свидетель №1 и МА. Периодически он с данными парнями встречался и общался.

На протяжении 3-5 апреля 2018 года, он вместе с Свидетель №1, МА и Свидетель №6 распивали спиртное дома у Свидетель №6 в ее комнате в общежитии по ***. Также в данном общежитии проживает семейная пара Потерпевший №1 и АВ, которые также к ним присоединялись для распития спиртного в данный период времени.

6 апреля 2018 года около 12 часов 50 минут он опять вместе с МА приехали к дому Потерпевший №1, зашли за Свидетель №1, который был у Свидетель №6, при нем у него была бутылка водки. Далее около 13 часов 00 минут, он, Свидетель №1 и МА пришли к входной двери комнату Потерпевший №1, постучал в дверь, дверь открыл муж Потерпевший №1 - АВ. Он предложил Потерпевший №1 и Алексею распить с ними бутылку водки, на что они согласились и впустили их в комнату. В комнате в это время находились он, Свидетель №1, МА, АВ и Свидетель №6 Посидели у Потерпевший №1 в комнате примерно около 30 минут. Около 13 часов 30 минут, АВ уснул на диване в комнате, так как когда они пришли тот уже был в сильном состоянии алкогольного опьянения и пытался с ним конфликтовать. Потерпевший №1 продолжала сидеть вместе с ними за столом. В это время около 13 часов 30 минут, он увидел на стене в комнате у Потерпевший №1 плоский телевизор марки «Samsung», в корпусе серого цвета, в то время он решил дождаться, когда уснет сама Потерпевший №1, выйдут Свидетель №1 и МА и он сможет похитить у Потерпевший №1 вышеуказанный телевизор. После спустя минут 5, Потерпевший №1 также прилегла к мужу на диван и стала засыпать. Перед этим Свидетель №6 собиралась уходить, следом за Свидетель №6 пошел он. После он понимая, что снять просто руками телевизор он не сможет, около 13 часов 35 минут он спросил отвертки «+ и -» у Свидетель №6, которая ему сказала, что у нее нет. Далее он направился к другой соседке из секции 16 ком. 8 - Свидетель №2 и попросил у нее две отвертки плоскую и фигурного типа. Зачем ему нужны были отвертки, Свидетель №2 не спрашивала у него, а просто ему их дала. После чего, он пришел обратно в комнату к Потерпевший №1, которая в это время вместе с мужем спали. Он в это время около 13 часов 40 минут, находясь в комнате у Потерпевший №1 воспользовался тем, что Потерпевший №1 и АВ спят. Где в это время находились Свидетель №1 и МА он пояснить не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к плазменному телевизору, висевшему на креплениях на стене и с помощью отвертки стал откручивать его от крепления. В это время, 6 апреля 2018 года около 15 часов 00 минут, проснулась Потерпевший №1 и увидела, как он откручивает ее телевизор с крепления со стены, в это время Потерпевший №1 начала вставать с дивана и говорить дословно «Ты что делаешь?», требовала, чтобы он прекратил свои действия, так как та ему не разрешала трогать свое имущество, в том числе и плазменный телевизор. В это время, понимая, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1 и дабы подавить ее сопротивление, и чтобы она ему не мешала похищать телевизор, он подошел к Потерпевший №1 и нанес ей два удара в область лица кулаком своей руки. От удара Потерпевший №1 обратно легла на диван. После чего, он направился обратно откручивать телевизор, в это время он услышал шум на диване, оглянулся и увидел, что просыпается АВ, он сразу же прекратил откручивать телевизор и сделал вид, что он ни чего не делает. Проснувшись, АВ стал его обзывать ругательными словами, из — за чего он возмутился и подошел к АВ, которому сказал, что не стоит его называть такими словами, и побоявшись, что ФИО4 ударит его первым, так как тот как ему показалось физически сильнее его, он нанес АВ не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица. После того, как он прекратил бить АВ, последний, продолжил лежать на диване и отвернулся к стенке и как ему показалось, уснул снова. Затем, он снова подошел к стене, на которой висел плазменный телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 и продолжил откручивать его с креплений.

Когда он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 А.В., он не выдвигал требования и не пытался запугать самого АВ, а говорил, чтобы тот всего лишь прекратил его оскорблять. Поэтому и ударил он АВ, чтобы то успокоился и прекратил его оскорблять.

После чего, сама Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он забирал, что хотел и уходил. Далее он продолжил, откручивает телевизор. Где были в этот момент Свидетель №1 и МА пояснить не может.

После того, как он открутил телевизор, он его взял в руки и вышел с ним на улицу. Находясь на улице, он встретил своего малознакомого, имени его не помнит, он был на автомобиле марки «Тойота Камри», гос. номер он не запоминал, и попросил того довезти его до Центрального рынка г. Благовещенска Амурской области, где он продал похищенный им у Потерпевший №1 телевизор за 8 000 рублей, мужчине по имени СА, более про него ни чего не знает. Вырученные от продажи деньги он потратил по своему усмотрению, на продукты питания, выпивку и сигареты. О том, что он похитил телевизор, он ни кому не говорил и у него ни кто об этом не спрашивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 238-242)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив суду, что обвинение ему предъявлялось, когда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, под давлением потерпевшей Потерпевший №1. Насилия с его стороны к потерпевшей не было, и ничем не подтверждено. Он признает, что ударил два раза в челюсть Потерпевший №1, он потерял сознание от удара, и упал на диван, у него потекла кровь изо рта. 

потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать не имеет. Он проживает по адресу: *** 4 и 5 апреля 2018 года она совместно со своей соседкой – Свидетель №6, у нее в жилище употребляла алкогольные напитки в честь ее дня рождения. У нее в квартире помимо них находилась компания из трех незнакомых ей молодых людей. Как ей в последующем стало известно, один из них был подсудимый ФИО1, остальные Свидетель №1 и МА. Когда она уже находилась у себя дома со своим супругом, в дверь неоднократно стучали, но они не стали открывать, так как решили закончить «веселье». Вместе с тем, 6 апреля 2018 года они с супругом ожидали курьера, и когда в дверь очередной раз постучали, ее муж машинально открыл дверь. Как выяснилось, это были трое указанных парней и ее соседка, которые предложили им с мужем выпить. Они согласились, и пустили их в квартиру. После того, как ее супруг выпил некоторое количество алкоголя, он лег спать. Через некоторое время Свидетель №7 стало плохо, и она упала, затем встала и пошла домой спать. ФИО1 пошел к ней. После этого в комнате остались ее спящий муж, она, Свидетель №1 и МА. Ей, как ее мужу, очень захотелось спать, и она уснула. Через некоторое время она проснулась от каких-то звуков, а также услышала, что кричал муж, и увидела, как ФИО1 скручивает с кронштейнов их новый телевизор. Она естественно стала возмущаться, а ФИО1 за это стал ее бить. От этого она потеряла сознание, потом очнулась. Из посторонних в этот момент она видела только ФИО1. Но также в комнате был ее супруг, которого ФИО1 также избил. Муж после этого находился в тяжелом состоянии, лежал в стационаре, ему проводили операцию на глаза, отслоилась сетчатка. Так как ФИО1 их с мужем избил, они не смогли сопротивляться, он спокойно снял телевизор и ушел с ним. Телевизор приобретался в кредит, у нее имеются копии и оригиналы кредитного договора, накладные, справки. Кредит брал супруг 9 марта 2018 года. Согласно расходной накладной стоимость данного телевизора составляет 59990 рублей, марка указана в договоре. Если считать стоимость телевизора совместно со страховкой, она составляет 64094 рублей. Потерпевшей признали ее, так как ее супруг находился на тот момент в стационаре в тяжелом состоянии. У нее даже документы не взяли. Потом муж уехал на операцию в Москву, его не было полгода. Кредит не выплачивали, так как муж лежал в больнице, были проблемы со зрением, потом еле вышел на работу. Ущерб не был возмещен, попыток возмещения не было, кредит не платился, в связи с чем появилась задолженность и кредит достиг 80000 рублей. Когда проходила очная ставка между ней и ФИО1 у следователя ФИО3, ФИО1 добровольно написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб 20000 рублей. Они договорились на частичное возмещение, он говорил, что будет работать, получать заработную плату и возвращать им деньги. До суда он должен был возместить ущерб в полном объеме. К ее мужу приходил сотрудник полиции в больницу, но муж сказал, что ничего не помнит, потом вспомнил, уже имеется уголовное дело по данному поводу. Не пошла снимать побои в силу разных бытовых проблем, не было возможности, лежала в стационаре для лечения наркомании. ФИО1 ее бил в лицо, нанес два удара кулаком. У нее в результате этого был огромный синяк. Он также ей угрожал, произнес фразу: «Если сдам его ментам, убьет». Два удара были нанесены в одну и ту же область лица. Она пыталась увернуть голову, но не получилось, так как она лежала на кровати, бил лежачую. Она металась по подушке. Муж в это время находился без сознания после избиения ФИО1. Свидетель №4, ее зять, пришел к ним минут через 15 после того, как ушел ФИО1, увидел в квартире беспорядок, кровь. Телефонов у них с супругом не было, поэтому Свидетель №4 вызвал скорую помощь со своего телефона. Скорую медицинскую помощь вызвали мужу, но ее дополнительно тоже осмотрели, сказали, что сотрясений нет. На них обоих составлялись карты вызова. Мужа срочно госпитализировали на носилках. Она переживала за мужа, так как он находился в тяжелом состоянии. На ее подушке также была кровь, так как у не был окровавленный синяк на правой щеке, от удара треснула кожа, она была рада, что осталась жива. При ударах она испытывала физическую боль. Ей предлагали пройти экспертизу, она ее проигнорировала. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что она не присутствовала при допросе подсудимого ФИО1. ФИО1 у них не ночевал накануне 6 апреля, ни 4, ни 5 апреля. У них так расположена комната, что спать там негде, и на полу негде спать. Если расстелить диван, то негде постелить на полу. Комната 21 кв. метра, в комнате находится большой шкаф, большой диван. У ФИО1, когда он находился у них в комнате, вещей не было, ни телефона, ни денег, если они пили за ее счет все. Ей не известно о том, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту кражи телефона, денег. Ее никто не вызывал. Единственное, приходил участковый, опрашивал ее по факту пропажи вещей у ФИО1, она ему сказала, что ничего не знает, не видела никаких при нем вещей. Насколько ей известно, ФИО1 отказали в возбуждении уголовного дела, так как ничего не подтвердилось. Когда они распивали спиртное, это было непродолжительное время, потому что у нее секция на трех хозяев, в остальных комнатах живут люди, которые не пьют, не курят, которым это не нравится. Продолжительного пьянства не было, тем более, чтобы он оставался с ночевкой, это полностью исключено. В отделе полиции на улице Загородной она ФИО1 не видела. Им не давали возможность с Саяпиным разговаривать, ее не допрашивали. Когда приехала полиция, вызвали скорую, ее осмотрели, увезли мужа в стационар, остальные сотрудники остались, взяли отпечатки пальцев, допросили соседей, взяли у нее отпечатки пальцев, у соседей, и в этот день они уехали. Ее допрашивали в другой день. 6 декабря 2019 года она приходила в отдел полиции по улице Красноармейской к следователю ФИО3, разговаривала с ФИО1. Ее вызвала следователь ФИО3, присутствовал адвокат, она, следователь и адвокат вышли, и дали им возможность с ФИО1 переговорить. Она предложила ФИО1 оплатить ущерб, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. ФИО1 согласился, пришла следователь, он дал показания. Потом он пил в этом общежитии на Новый год, приходил и говорил ей, что все в силе, он все отдаст. ФИО1 говорил следователю, что он работает, написал расписку, и сказал, что 20000 рублей отдаст. Потом он изменил показания, нашел каких-то свидетелей, что он у нее ночевал, начал врать и выкручиваться. Он избил двоих людей, одного спящего, ее - пенсионерку, снял телевизор, развернулся, ушел и решил потом из этого выкрутиться. То, что ФИО1 говорил в показаниях, что она ему помогала и придерживала телевизор, когда он его снимал, исключено. ФИО1 нагло лжет, что они договорились, что, так как у него украли вещи, он заберет телевизор. ФИО1 хочет уйти от наказания, таким образом, и выкручивается. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №6, с которой его познакомил в общей компании ФИО1. Свидетель №6 проживает по адресу: *** 4 апреля 2018 года у Свидетель №6 был день рождения, на которой та его с ФИО1 пригласила. 4 апреля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут он с ФИО1 и его знакомым МА, фамилии и каких-либо еще данных о нем он не знает, пришли в гости к Свидетель №6 по указанному адресу ее месту жительства. Через некоторое время к Свидетель №6 пришли еще соседи с комнаты *** Потерпевший №1 и АВ, фамилий и точных данных их он не знает, после чего они стали все вместе распивать спиртное и отмечать праздник. В ходе распития они были то в комнате у Свидетель №6, то в комнате у Потерпевший №1. После распития он, ФИО1 и МА ушли. 5 апреля 2018 года они продолжили отмечать праздник и выпивать спиртное, и после окончания распития спиртного он, ФИО1 и МА ушли.6 апреля 2018 года около 13 часов 00 минут он, ФИО1 и МА пришли в гости к Свидетель №6, но та не открывала дверь в свою комнату, поэтому они решили постучать в дверь комнаты Потерпевший №1, соседки Свидетель №6 ранее упомянутой. С собой у них при этом была бутылка водки. Потерпевший №1 открыла им дверь своей комнаты и согласилась вместе с ними распить находившуюся у них бутылку водки. После чего Потерпевший №1 и АВ, являющийся как ему стало известно ее мужем, прилегли на диван, и они в последствии уснули. Спустя некоторое время как Потерпевший №1 и АВ уснули, ФИО1 взял отвертку, которую он где - то нашел и начал откручивать плазменный телевизор от настенного крепления в комнате Потерпевший №1. В этот момент он и МА говорили ФИО1 о том, что делать этого не нужно и пытались его отговорить от хищения телевизора, но тот их не слушал и повышал голос, от чего проснулась, как он понял, Потерпевший №1, которая начала спрашивать ФИО1 о том, что тот делает и зачем это делает, что и говорил он с Андреем, на что ФИО1 выгнал их из комнаты криком, что они и сделали, а Потерпевший №1 и ее муж АВ остались с ФИО1 в комнате. Они зашли в комнату к Свидетель №6 и находились там. Спустя некоторое время Андрей ушел на улицу, а еще побыв немного времени в комнате ЮЛ, тоже ушел на улицу и направился по своим делам. До того момента, как он ушел на улицу, он слышал только крики ссоры в комнате Потерпевший №1, но заходить в нее и вмешиваться в сложившиеся уже после него обстоятельства не стал. После этого ни Свидетель №6, ни ФИО1, ни МА и АВ он не больше не видел. Позже только уже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 все-таки похитил плазменный телевизор в комнате Потерпевший №1.

(том 1 л.д. 72-74) 

свидетель Свидетель №2 суду показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать не имеет. Она проживает по адресу Пионерская, 64/2 секция 16, ФИО1 приходил к ее соседке Свидетель №7 в гости, там она его и встречала. Они постоянно пересекались с ФИО1 в общем коридоре. В апреле 2018 года она проживала по данному же адресу. У нее ФИО1 6 апреля 2018 года, днем до 12 часов дня брал отвертку, так и не вернул. Она не интересовалась у ФИО1, для какой цели ему нужна отвертка. Она искала отвертку послеобеденное время. Ей знакома семья Потерпевший №1, они проживают в 18 секции. Ей известно, что 6 апреля 2018 года Потерпевший №1 находились в запое, их избили и похитили телевизор. Дверь в комнату у них была открыта, она заглянула, и видела ее избитой, телевизора на месте не было. У Потерпевший №1 на лице был большой синяк. Потерпевший №1 потом ей рассказала о случившемся, что Роман ФИО1 и его товарищ их избили, и украли телевизор. Потерпевший №1 ей подробно не рассказывала об этом. ФИО5 ей не известен, родственников Потерпевший №1 она не знает. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 4 апреля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1, с которым знаком около полугода, находится с ним в товарищеских отношениях, пришли к знакомой ФИО1 - Свидетель №6 С ними на тот момент времени был еще Свидетель №1 Свидетель №6 проживает по ***, номер квартиры и комнаты не помнит. Через некоторое время к Свидетель №6 пришли еще соседи с другой комнаты Потерпевший №1, после чего они стали все вместе распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 с Свидетель №1 были то в комнате у Свидетель №6, то в комнате у Потерпевший №1, но он находился у Свидетель №6, и остался ночевать у той в гостях, но ФИО1 и Свидетель №1 он тогда уже не видел.

6 апреля 2018 года около 13 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №1 пошли в гости к Потерпевший №1 С собой у них при этом была бутылка водки. Потерпевший №1 открыла им дверь своей комнаты и согласилась вместе с ними распить находившуюся у них водку. Распив бутылку водки, они попросили посидеть за компьютером полазить в интернете, на что Потерпевший №1 им это разрешила. В комнате на тот момент времени также с ними распивал спиртное и АВ, являющийся как он понял мужем Потерпевший №1

Периодически АВ ложился спать в комнате, но потом просыпался и снова засыпал, в ходе распития. На стене в комнате у Потерпевший №1 и Алексея он видел плазменный телевизор большого размера в корпусе серого цвета, который был прикреплен к стене креплением. Спустя примерно пару часов он решил уйти из комнаты Потерпевший №1, вышел и поехал к себе домой. Что происходило после его ухода ему неизвестно.

Спустя пару недель он узнал от ФИО1, который ему позвонил, и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции и содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области, расположенном по пер. Серышевский, 55 г. Благовещенска по поводу того, что ФИО1 похитил телевизор, висевший на стене в комнате Потерпевший №1

(том 1 л.д. 130-132)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее он состоял в браке с ДС. В настоящее время ДС умерла. ДС была дочерью - Потерпевший №1, то есть он приходится последней, зятем. После смерти Светланы, он периодически навещал ее родителей, то есть Потерпевший №1 и АВ.

Потерпевший №1 и АВ в настоящее время проживают по адресу: *** Данную комнату в общежитии они снимают в аренду.

Так, 6 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут, он пришел в гости к Потерпевший №1 и Алексею, по адресу: ***. Зайдя к ним в комнату, он обнаружил беспорядок в комнате, а также Потерпевший №1 и АВ, были оба в состоянии алкогольного опьянения. После, он обратил внимание, что на стене в комнате у них отсутствовал телевизор, он спросил у Потерпевший №1, где телевизор и что случилось, так как после он посмотрел на Алексея и на его лице были телесные повреждения, на подушке была кровь. На что Потерпевший №1 ему пояснила, что около двух часов назад, то есть около 16 - 16:30, 6 апреля 2018 года, ее и ее мужа избили и похитили телевизор со стены стоимостью около 60 000 рублей. Он сразу же со своего сотового телефона с абонентским номером *** вызвал полицию. Что происходило дальше он не может сказать, так как ушел из общежития. Кто распивал в комнате у Потерпевший №1 ему неизвестно.

(том 1 л.д. 202-204) 

свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать не имеет. Потерпевший №1 ему не известны. 6 апреля 2018 года по адресу: Пионерская, 64/2 произошел грабеж, в общежитии, в какой секции не помнит, на втором этаже. Он заходил в квартиру, там было очень грязно, все было разбросано. Кровь в комнате не видели. Они получили указание от дежурного первого отдела, что по данному адресу произошел грабеж, похитили телевизор. Когда они приехали на место происшествия, лица находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшие мужчина и женщина. Подходили соседи, женщина. Потерпевшие пояснили, что с лицами, которые совершили деяние, познакомились не так давно, распивали спиртные напитки. Рассказывала потерпевшая, так как мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Он плохо выглядел, еле передвигался по комнате. Он только составлял рапорт о месте происшествия. 

свидетель Свидетель №6 суду показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, неприязненных отношений не испытывает, причин оговаривать не имеет. 5 апреля у нее день рождения, *** к ней в гости пришел Роман ФИО1 с другом, фамилию друга не знает. Также в гостях находились соседи, Потерпевший №1 была. 6 апреля 2018 года они пошли в гости к Потерпевший №1 с РО, и двумя товарищами, она их пригласила. У нее в гостях они выпили, затем она захотела отдохнуть. Потом она взяла отвертки у соседки Свидетель №2, РО ей сказал, что что-то надо было ремонтировать, и дала подсудимому. Свидетель №2 живет рядом в секции. Потом она пошла, отдыхать в свою комнату. Потом Потерпевший №1 залетела в синяках на лице под глазом, с одной стороны, у мужа ее что-то было с глазом, сказала, что украли телевизор у них. Вызвали полицию, скорую помощь. У нее взяли отпечатки пальцев. Потерпевший №1 кричала, ничего не поясняла, в истерике была. Кричала, что это сделал ФИО1. Сказала, что он открутил телевизор, и побил их. Потерпевший №1 не просила ее давать показания. 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 года, установлено место совершения преступления, а именно комната ***, расположенная в секции *** по ***. В ходе осмотра места происшествия, была зафиксирована окружающая обстановка.

(том 1 л.д. 7-9) 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, установленной и доказанной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств (в части, принятых судом), в том числе:

-показаний самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал факт открытого хищения 6 апреля 2018 года телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, а также нанесение последней два удара в область лица кулаком своей руки; 

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в результате преступных действий ФИО1 у нее был открыто похищен плазменный телевизор, при этом ФИО1 нанес ей два удара кулаком в лицо, от которых она испытала физическую боль и потеряла сознание; 

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по уголовному делу; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО1 обратился к ней с просьбой дать отвертки, а также об обстоятельствах, ставших ей известными со слов Потерпевший №1, о том, что ФИО1 избил ее и ее мужа, и похитил телевизор, висевший у них на стене; а также о том, что она видела на лице Потерпевший №1 большой синяк; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, о том, что он 6 апреля 2018 года пришел в гости к Потерпевший №1, они были избиты, у них был похищен телевизор, он вызвал скорую помощь;

-свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании об обстоятельствах выезда им на место происшествия по адресу: ***.;

-свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, о том, что она видела на лице Потерпевший №1 синяк под глазом, а также о том, что со слов последней ей стало известно, что ФИО1 открутил их телевизор, а также избил ее (Потерпевший №1) и ее мужа; 

-иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд закладывает эти доказательства в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 (в суде), свидетелей Свидетель №1 (на предварительном следствии), Свидетель №2 (в суде), Свидетель №3 и Свидетель №4 (на предварительном следствии), а также Свидетель №5 и Свидетель №6 (в суде), поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются стабильными, последовательными, лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. 

Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступления, а также относительно лица, причинившего потерпевшей телесные повреждения и похитившего ее имущество – в показаниях указанных лиц не содержится. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения во время открытого хищения ее имущества, а также сообщила о том, какое именно имущество у нее было похищено в результате преступных действий ФИО1 

Признавая показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд, в то же время, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О, и положения ч.3 ст.56 УПК РФ, не принимает во внимание показания указанного свидетеля в суде в части воспроизведения сведений о фактических обстоятельствах произошедшего, сообщённых ему Потерпевший №1 по приезду на вызов в общежитие по адресу ***.

Вопреки ссылке подсудимого ФИО1, каких-либо данных указывающий на то, что на момент допроса в суде свидетель Свидетель №7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, лишающем ее возможности давать показания, суду представлено не было. 

Анализируя показания указанного свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №7 давала четкие, подробные показания, дополняя и уточняя их. 

Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого Саяпна о том, что показания свидетеля Свидетель №2 основаны на предположениях, поскольку указанный свидетель в суде показал, из каких источников ей стали известны обстоятельства совершения преступления (со слов потерпевшей Потерпевший №1), а также об обстоятельствах, очевидцем которых она сама явилась – лично видела на лице потерпевшей Потерпевший №1 синяк. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 5 декабря 2018 года (т.1, л.д. 238-242), суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговору, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 6 декабря 2018 года даны им под угрозами потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия. 

Несостоятельными являются и доводы подсудимого ФИО1 о том, что при даче показаний на предварительном следствии он оговорил себя, поскольку в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из соответствующего протокола допроса, перед началом данного следственного действия ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. При допросе дал подробные показания по существу предъявленного обвинения, при этом не ссылался на плохое самочувствие, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По окончании допроса протокол был им прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о нахождении в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения и применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписями самого ФИО1, а также его защитника. 

Суд расценивает заявленные подсудимым в судебном заседании доводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное им, так как эти доводы опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что телевизор потерпевшая Потерпевший №1 отдала добровольно, при этом физическое насилие он к ней не применял, суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно показал обстоятельства совершенного им преступления – открытого хищения имущества Потерпевший №1 (телевизора) и нанесение последней двух ударов кулаком в область лица; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего судебного следствия утверждала, что именно ФИО1 нанес ей удары и похитил телевизор; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, которые суду показали, что лично видели на лице Потерпевший №1 телесные повреждения.

Отсутствие в рапорте сотрудника полиции Землянского данных о наличии на лице потерпевшей Потерпевший №1 признаков телесных повреждений, а также отсутствие в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 в суде данных о конкретной области расположения на лице потерпевшей Потерпевший №1 синяка, на что ссылается подсудимый в судебном заседании, при наличии совокупности вышеприведенных доказательств, не свидетельствует о его не виновности в совершении грабежа с применением насилия к потерпевшей. 

Доводы стороны защиты об отсутствии заключения судебном медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить наличие либо отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, также не свидетельствует о не виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку применение последним потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для ее здоровья, подтверждаются достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Ссылки подсудимого ФИО1 на то, что в своих показаниях на следствии свидетель Свидетель №7 не говорила о том, что видела на лице потерпевшей Потерпевший №1 синяка, суд не принимает во внимание, поскольку показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, соответствующего ходатайства сторона защиты не заявляла. По указанным основаниям, суд также не принимает во внимание ссылку подсудимого ФИО1 на не оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности признает их достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Судом также установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, действовал открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом Потерпевший №1 были очевидными для собственника имущества – потерпевшей, и ФИО1, совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевшей его действия носят открытый характер.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья», данный квалифицирующий признак также нашёл свое подтверждение в материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для здоровья», как о том просит сторона защиты, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, на момент дачи им признательных показаний в качестве обвиняемого, правоохранительные органы, в том числе и на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения и о лице, причастном к данному преступлению (ФИО1). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку последний совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, по которому наказание назначалось в виде реального лишения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе стороны защиты. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2017 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года), которые в последующем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года заменены на лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 60000 рублей, ущерб не возмещен. 

В судебном заседании потерпевшая предоставила документы, свидетельствующего о том, что фактически стоимость похищенного телевизора составляет 59990 рублей.

С учетом представленных документов, государственный обвинитель считала необходимым снизить размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба до 59990 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем снижает сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба до 59990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, подлежит удовлетворению на сумму 59990 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО1 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2017 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года и постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2019 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 4 (четыре) года 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО1 по данному уголовному делу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июня 2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 7 апреля 2018 года по 6 ноября 2018 года, с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 59 990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: М.В. Казакова