ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 июня 2025 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кармацких Л.В., представившей удостоверение от 04.12.2015 № 1223 и ордер от 11.04.2025 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в январе 2021 года, не имея разрешения компетентных органов на изготовление боеприпасов, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> ХМАО-Югры, имея преступный умысел, направленный на изготовление самодельных патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, при помощи имеющегося у него на хранении приспособления в виде металлического фрагмента с заостренным концом, путем извлечения из ранее им приобретенных в неустановленное время заводских патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию в количестве не менее 6 штук пыжей и дроби, используя пыжевалку и закрутку для утрамбовки и усадки в патроны 16 калибра в качестве метаемого снаряда - пуль, в нарушение ст.ст. 7, 16 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 19, 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», определяющих порядок производства оборота гражданского оружия и боеприпасов к нему, незаконно изготовил боеприпасы для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - патроны 16-го калибра в количестве не менее 6 штук. 

После чего, ФИО1 вышеуказанные незаконно изготовленные им боеприпасы стал хранить по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, до того момента пока 19.01.2025 в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 41 минуты в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции МОМВД России «Нижневартовский» по месту жительства ФИО1 не были обнаружены и изъяты патроны 16-го калибра в количестве 6 штук, которые согласно заключению эксперта от 21.02.2025 № 30 (справке об экспертном исследовании от 22.01.2025 № 4) являются охотничьими патронами 16-го калибра, снаряжены самодельным способом, из которых 5 штук охотничьих патронов 16-го калибра пригодны для стрельбы и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра: ружьях ТОЗ-63, ИЖ-17, ИЖ-18Е, ИЖ-58, и др. Один охотничий патрон 16-го калибра является неисправным и не пригоден для стрельбы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.01.2025 в утреннее время суток, он убыл на рыбалку, по возвращению около 12 часов 30 минут, увидел, что в его доме находились сотрудники полиции и двое гражданских лиц. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и пояснили, что гражданские лица приглашены в качестве незаинтересованных лиц. Так, ему стало известно, что в ходе составления вышеуказанного акта, в его жилом помещении были обнаружены: охотничье гладкоствольное ружье 16-го калибра, марки «ИЖ-27Е» с номерным обозначением № в разобранном виде, 12 боеприпасов предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, две баночки с капсюлями, деревянная пыжевалка, чтобы заряжать патроны, металлическое приспособление в виде болта с заостренным концом, предназначенное для извлечения капсюлей из стрелянных гильз. Все вышеуказанное было изъято и упаковано осмотром места происшествия, где в протоколе все участвующие лица, включая независимых лиц, поставили свои подписи. Пули, которые вставлял в гильзы, он отливал с помощью свинца, который брал из старого аккумулятора, и нагревал накрытым огнем свинец из аккумулятора и отливал его в подходящей форме. По поводу изъятого ружья марки «ИЖ-27Е», может пояснить, что данное оружие принадлежит ему, лицензии на хранение, ношение, пользование данного ружья он не имеет. Указанное ружье принадлежит ему, откуда оно у него появилось, он не помнит, так как в доме находится давно, а патроны он отливал для самообороны от диких животных, так как часто бывает на рыбалке. По поводу изъятых боеприпасов может пояснить, что они находились вместе с ружьем в их доме. Он, с детских времен от старших товарищей овладел навыком снаряжения патронов (боеприпасов), знает полностью конструкции и строение, составную часть охотничьих боеприпасов. В связи с тем, что у него ранее было зарегистрировано охотничье ружье, у себя дома по вышеуказанному адресу он хранил комплектующие для изготовления патронов, которые в настоящее время изъяли у него сотрудники полиции. После того, в 2021 году он решил переснарядить патроны, а именно вынуть из них дробь и снарядить пулями от крупных животных, а именно, исключительно с целью самообороны. С целью изготовления патронов он делал следующее: при использовании ножа, он подковыривал края основания патрона, после чего высыпал из него дробь, и вместо дроби вставлял в основание патрона пулю, а затем при помощи ручного устройства по типу «закрутки», закручивал пулю в патрон. 

Так, в январе 2021 года он изготовил путем переделки примерно 10 патронов, точное число не помнит. Какую-то часть он расстрелял в воздух, находясь в лесном массиве в тех же годах, а оставшуюся часть убрал к себе в дом, потеряв интерес к охотничью ружью, он разобрал его и убрал в шкаф в 2022 году. Указанное выше ручное устройство по типу «закрутки» он выбросил в речку за ненадобностью. Изготовкой патронов (боеприпасов) занимался исключительно с целью самообороны от крупных диких животных. Кроме того хочет добавить, что патроны (боеприпасы) он никому передавать не собирался, в том числе и продавать их, хранил для себя. В настоящее время официально владельцем оружия он не является. Вину в незаконном изготовлении патронов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-69, 142-144). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что действительно он хранил дома по месту своего проживания в 

<

адрес> огнестрельное охотничье ружье марки ИЖ 27-Е 16 калибра и боеприпасы с нему в количестве 12 штук, ружье было передано ему отцом ФИО2 в 2016 году. Кроме того, он, не имея разрешения, с помощью деревянной пыжевалки, приспособления в виде металлического болта для выбивания капсюлей, жевело и капсюлей изготовил в январе 2021 года патроны 16 калибра в количестве 6 шт. Вышеуказанные предметы, предназначенные для снаряжения патронов, у него в наличии с 2016 года, до марта 2016 года он официально владел охотничьим гладкоствольным ружьем марки ИЖ-18-ЕМ-М калибром 20*70. Свою вину в совершенном деяния, а именно в незаконном снаряжении патронов 16 калибра в количестве 6 штук признает полностью. Патроны он изготавливал по месту своего проживания (т. 1 л.д. 153-155).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает следующее. Все допросы ФИО1 проведены с участием защитника, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся его подписью. По окончании допросов ФИО1 и его защитник своими подписями подтверждали факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов обвиняемого, при этом последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать свои замечания. 

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и наиболее полно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены последним в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4

Так, свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что 19.01.2025 он с ФИО6 принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 До начала осмотра сотрудник полиции подошел к ФИО1 , представился, предъявил служебное удостоверение, также предъявил постановление суда, согласно которому сотрудникам полиции разрешалось провести осмотр квартиры по вышеуказанному адресу для выявления запрещенных предметов и веществ, разъяснил всем права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать запрещенные и ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра квартиры в кладовой комнате были обнаружены предметы, предназначенные для изготовления патронов, а также в дальней спальной комнате вышеуказанной квартиры было обнаружено охотничье ружье, предметы схожие с патронами в количестве 12 штук. ФИО1 пояснил, что охотничье ружье ему передал отец ФИО3 №4, кроме того, пояснил, что ранее он, не имея разрешения, занимался изготовлением патронов для защиты от крупных животных. После чего сотрудник полиции осуществил телефонный звонок в дежурную часть полиции и примерно через 15-20 минут прибыл другой сотрудник полиции. Далее был проведен осмотр места происшествия, где в их присутствии было изъято обнаруженное ранее охотничье ружье, предметы, схожие с патронами, в количестве 12 штук, а также предметы, предназначенные для изготовления патронов, которые в последующем сотрудником полиции были упакованы в различные упаковки, упаковки снабжены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, от кого-либо замечаний и заявлений не поступило, в протоколе все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 75-77).

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее супругом. 19.01.2025 в обеденное время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе беседы с сотрудниками полиции она узнала, что у них имеется постановление суда о производстве осмотра в квартире, где она проживает со своим супругом, также вместе с сотрудниками полиции были местные жители ФИО3 №1 и ФИО3 №2, приглашенные в качестве понятых. Спустя некоторое время домой вернулся ФИО1, которому сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение и пояснил, что у них имеется разрешение суда о производстве осмотра в квартире по месту его проживания. Далее сотрудник полиции представил понятых, после чего всем участвующим лицам, в том числе ей и ее супругу были разъяснены права и обязанности о проведении указанного следственного действия. После разъяснения прав всем участникам следственного действия, сотрудники полиции спросили у ее супруга, имеются ли у него в квартире предметы либо вещества, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте и предложили их добровольно выдать при наличии. На вопрос сотрудника полиции супруг ответил, что никаких запрещенных предметов и веществ у него в квартире не имеется. В последующем, в ходе осмотра квартиры, а именно в дальней спальней комнате было обнаружено охотничье ружье, предметы схожие с патронами в количестве 12 штук, а также в кладовой комнате квартиры были обнаружены предметы, предназначенные для изготовления патронов. После обнаружения вышеуказанных предметов ее супруг пояснил сотрудникам полиции, что охотничье ружье ему передал отец ФИО3 №4, также со слов супруга, он ранее занимался изготовлением боеприпасов (патронов) с помощью изъятых в ходе осмотра предметов, для защиты от крупных животных. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято обнаруженное ранее охотничье ружье, предметы схожие с патронами в количестве 12 штук, а также предметы, предназначенные для изготовления патронов, которые в последующем сотрудником полиции были упакованы в различные упаковки, упаковки снабжены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, в том числе и она, от кого-либо замечаний и заявлений не поступило, в протоколе все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 81-83).

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу с ним проживал сын ФИО1 и его сожительница ФИО3 №3 18.01.2025 он приехал в гости к сыну, утром 19.01.2025 ФИО1 ушел на рыбалку, в доме остался он и ФИО3 №3, в тот же день, примерно в обеденное время в дом пришли сотрудники полиции, с которыми находились гражданские лица, жители их деревни. В ходе общения сотрудники полиции пояснили, что у них имеется постановление суда, согласно которому им разрешено провести осмотр квартиры, через некоторое время пришел сын ФИО1, в квартире начали проводить осмотр, в ходе проведения которого сотрудники полиции обнаружили охотничье огнестрельное оружие марки ИЖ-27 и патроны к нему, которые ранее принадлежали ему. В ходе осмотра дома вышеуказанное ружье и 6 патронов к нему были изъяты. Также были изъяты еще патроны в количестве 6 штук, которые принадлежали его сыну ФИО1 Кроме того, ему стало известно, что его сын ФИО1, не имея разрешения, изготовил патроны 16 калибра. О подробностях их изготовления ему ничего не известно (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2025 с фотофиксацией, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружено и изъято: полимерный пакет с 2 банками, внутри которого находятся капсюля в количестве 151 шт. и жевело в количестве 278 шт., 12 патронов 16 калибра, огнестрельное оружие 16 калибра с номерным обозначениями «К02737», деревянная пыжевалка, приспособление в виде металлического болта для выбивания капсюлей, зафиксирована обстановка, даны пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им незаконного изготовления боеприпасов (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом явки с повинной от 30.01.2025, из которого следует, что ФИО1 признается в том, что по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, изготовил патроны (боеприпасы) (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2025 с фотофиксацией, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные врио начальника МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4, а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.01.2025 на 2 листах, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.01.2025, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.01.2025, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.01.2025 судьи Нижневартовского районного суда, справка-меморандум от 16.01.2025 оперуполномоченного ФИО8, рапорт оперуполномоченного ФИО8 от 16.01.2025, протокол опроса ФИО2, протокол опроса ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4 от 26.02.2025, в ходе которой последний подтвердил свои показания, согласно которым в 2016 году передал охотничье огнестрельное ружье марки ИЖ-27-Е 16 калибра и патроны в количестве 6 штук своему сыну ФИО1, подозреваемый ФИО1 в полном объеме подтвердил указанные показания, пояснив, что изъятые в ходе осмотра места происшествия деревянная пыжевалка, приспособление в виде металлического болта для выбивания капсюлей, жевело в количестве 151 шт. и капсюли в количестве 278 шт. принадлежат ему, с их помощью он самостоятельно снарядил патроны 16 калибра в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом выемки от 13.02.2025 с фотофиксацией, из которого следует, что в камере хранения оружия МОМВД России «Нижневартовский» была изъята коробка черного цвета, выполненная из полимерного материала, внутри которой находятся четыре патрона 16 калибра (т. 1 л.д.106-108); 

- справкой об экспертном исследовании от 22.01.2025 № 4, согласно которой из 6 из 12 представленных на исследование патронов, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>, являются охотничьими патронами, предназначенными для использования в охотничьем гладкострольном огнестрельном оружии 16 калибра: ружьях ТОЗ-63, ИЖ-17, ИЖ-18Е, ИЖ-58 и др., снаряжены самодельным способом с использованием частей патронов промышленного изготовления (гильза и пуля), для решения вопроса о пригодности патронов к стрельбе проводилась экспериментальная стрельба двумя патронами самодельного изготовления из заведомо исправного гладкоствольного ружья ИЖ-27Е 16 калибра, результаты экспериментального исследования свидетельствуют о том, что эти патроны пригодны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, метаемое снаряжение самодельных патронов (пуля и дробь) обладает достаточной поражающей способностью (т. 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта от 21.02.2025 № 30, из выводов которого следует, что изъятые 19.01.2025 в ходе осмотра 

<

адрес>, представленные на экспертизу 4 патрона являются охотничьими патронами 16 калибра и снаряжены самодельным способом. Из них три патрона в ходе экспертизы условно пронумерованные №, №, № пригодны для стрельбы и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра: ружьях Т03-63, ИЖ-17, ИЖ-18Е, ИЖ-58 и др. Патрон, условно пронумерованный № является неисправным и не пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом выемки от 20.02.2025 с фотофиксацией, из которого следует, что в камере хранения вещественных доказательства МОМВД России «Нижневартовский» изъяты 4 стрелянные гильзы; картонная коробка с двумя емкостями (металлическая и пластиковая), в которых находятся жевело в количестве 151 шт., капсюли в количестве 278 шт.; деревянная пыжевалка и приспособление в виде металлического болта для выбивания капсюлей (т. 1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2025 с фотофиксацией, из которого следует, что были осмотрены 5 стрелянных гильз, 1 патрон 16 калибра, жевело в количестве 151 шт., капсюли в количестве 278 шт., деревянная пыжевалка, металлический болт, используемый для выбивания капсюлей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 25.02.2025, в ходе которого последний в присутствии защитника подробно рассказал и показал процедуру изготовления/снаряжения боевого боеприпаса (т. 1 л.д. 145-147). 

Из ответа из Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 22.01.2025, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее состоял на учете в Нижневартовском ОЛРР, как владелец гражданского оружия: ИЖ-18-ЕМ-М калибр 20*70 № по разрешению РОХа №, выданное 24.03.2011 и действительное до 24.03.2016. В настоящее время ФИО1 снят с учета в связи с добровольным отказом от оружия (т. 1 л.д. 36).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого противоправного деяния подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым он, не имея разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находясь по месту своего проживания, при помощи имеющихся у него приспособлений для снаряжения патронов, пороха и дроби, в январе 2021 года незаконно изготовил патроны 16 калибра в количестве 6 штук для дальнейшего их использования в целях обороны от диких животных. 

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. 

В своих показаниях подсудимый ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и соответственно, не могли быть навязаны подсудимому, более того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Изложенным показаниям подсудимого соответствуют показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым они присутствовали при обнаружении и изъятии патронов и устройств, составных частей для изготовления патронов; оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №1 – понятого, в присутствии которого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты изготовленные самодельным способом патроны 16-го калибра в количестве 6 штук и приспособления для их изготовления. 

Обстоятельства преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты полимерный пакет с 2 банками, внутри которого находятся капсюля в количестве 151 шт. и жевело в количестве 278 шт., 12 патронов 16 калибра, огнестрельное оружие 16 калибра с номерным обозначениями № деревянная пыжевалка, приспособление в виде металлического болта для выбивания капсюлей; протоколом осмотра предметов, которым указанные патроны и предметы были осмотрены; протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил, что в январе 2021 года по месту своего незаконно изготовил патроны 16 калибра в количестве 6 штук, протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 подробно показал процедуру изготовления патронов, а также заключением эксперта от 21.02.2025 № 30, с учетом справки об экспертном исследовании от 22.01.2025 № 4, выводами которых установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны являются охотничьими патронами 16 калибра, 6 из них снаряжены самодельным способом, пригодны для стрельбы и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Показания приведенных свидетелей в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается: оборот патронов с пулями, или пуль, или метаемых снарядов к метательному стрелковому оружию бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оружии», все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, а также конструктивно сходные с оружием изделия, подлежат обязательному подтверждению соответствия. Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, а также к метаемым снарядам к охотничьему метательному стрелковому оружию, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

В силу требований ст. 16 ФЗ «Об оружии», производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена частей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно. Ремонт гражданского и служебного оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия. 

Пунктом 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что производство оружия и патронов осуществляются юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей). 

Пунктом 19 указанных Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами. Приобретение оружия и патронов должно оформляться документами установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются соответствующими государственными военизированными организациями по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п.п. 54, 59 вышеназванных Правил, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. При этом, под незаконным изготовлением боеприпасов, патронов, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

Статьей 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имел разрешение на право приобретения, хранения и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов с 24.03.2011 до 24.03.2016, однако в настоящее время ФИО1 снят с учета в связи с добровольным отказом от оружия, при этом достоверно зная о том, что разрешение на хранение и ношение оружия у него отсутствует, подсудимый ФИО1 самостоятельно при помощи имеющихся у него приспособлений для снаряжения патронов, а также капсюль-воспламенителей, пороха, дроби, пыжей-контейнеров изготовил боеприпасы для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия – патроны 16-го калибра в количестве не менее 6 штук, нарушив тем самым установленный ст.ст. 7, 16 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2,19,54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» порядок производства боеприпасов к гражданскому оружию. 

В ходе вышеприведенного экспертного исследования установлено, что указанные боеприпасы являются патронами 16 калибра, изготовленными самодельным способом, пригодны для производства выстрела, из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16-го калибра, снаряжение которых (пуля и дробь) обладает достаточной поражающей способностью. 

Таким образом, изготовленные ФИО1 патроны приобрели свойства боеприпасов. 

Предъявленным ФИО1 обвинением по ч. 1 ст. 223 УК РФ период совершения незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию органом предварительного следствия определен с 01.01.2021 по 19.01.2025, более точное время следствием не установлено. Данный временной период органом предварительного следствия определен начиная с даты передачи подсудимому его отцом ФИО2 гладкоствольного ружья марки ИЖ-27 16 калибра, с патронами к нему, и оканчивая моментом изъятия изготовленных патронов в ходе осмотра места происшествия 19.01.2025.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Между тем, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО1 изготовил патроны единожды в январе 2021 года. Указанное время отражено в показаниях ФИО1 (т. 1 л.д. 142-144, 153-155).

Суд отмечает, что незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию окончено в момент совершения указанных действий. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию совершено ФИО1 в январе 2021 года. 

Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 223 УК РФ внесены изменения, в том числе, усиливающие наказание за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию по сравнению с предыдущей редакцией закона. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на январь 2021 года, то есть, в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ. 

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по факту незаконного изготовления патронов - по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Умысел подсудимого на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается его собственными показаниями о том, что он, зная о незаконности своих действий, самостоятельно изготовил боеприпасы для имеющегося у него ружья 16 калибра. Как установлено судом подсудимый не имеет лицензии на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, владельцем огнестрельного оружия не является. Принадлежность изготовленных боеприпасов, а также их пригодность к производству выстрелов установлены заключением экспертов. 

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО1, направленные на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, носили осознанный, целенаправленный характер, поскольку он осознавал, что совершает незаконные действия, и желал осуществить эти действия.

Ввиду отсутствия у ФИО1 разрешения на обращение с оружием и боеприпасами, его действия по обороту с боеприпасами являются противозаконными.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

Так суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.ст. 222, 222.1 и 223 УК РФ, поскольку изготовив боеприпасы, по своей воле ФИО1 о данном факте, как и о месте их нахождения в органы власти не сообщал, указанные боеприпасы не выдавал. Сотрудники правоохранительных органов обратились к ФИО1 19.01.2025 официально, уже располагая информацией о нахождении в его незаконном обороте боеприпасов к огнестрельному оружию, в связи с чем, ФИО1 осознавал, что впредь не имеет реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Поскольку факт хранения подсудимым взрывчатых веществ следовал из обстоятельств их обнаружения в его домовладении, оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием также не имеется.

Защитник Кармацких Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся на момент его совершения к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, вину признал, более совершать преступлений не намерен, положительно характеризуется, трудоустроен, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, материальный ущерб преступлением не причинен, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности его деяния. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель Бабенко Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перечисленных оснований недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что подсудимый перестал представлять опасность для общества, кроме того, законодатель ужесточил наказание за совершение подобных преступлений, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности. 

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовых позиций, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В этой связи обязанность суда в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, обосновать фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 18.01.2022 № 77-336/2022 высказал правовую позицию о том, что уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), относится к преступлениям средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, трудоустроен, негативных характеристик не имеет, вину в совершении преступлений признал, в содеянном искренне раскаялся, впредь обязуется не совершать преступлений. 

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и установленные обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приведенные защитником обстоятельства не являются реализацией собственного намерения подсудимого уменьшить общественную опасность содеянного, сами по себе недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки убеждению защиты суд полагает, что позитивная характеристика подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба в рассматриваемом случае недостаточны для заглаживания вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. 

При изложенных обстоятельствах цели уголовного закона не могут быть достигнуты путем применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приведенные защитником обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершенных деяний.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину свою полностью признал полностью, добровольно показал место хранения боеприпасов, после чего сделал заявление о явке с повинной от 30.01.2025 (л.д. 40-41), дал последовательные показания об изготовлении данных предметов. Однако эти обстоятельства суд не может признать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что боеприпасы были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в условиях, когда сотрудникам полиции были известны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, явка же им написана уже после изъятия у него запрещенных предметов и каких-либо новых сведений правоохранительным органам им не представлено. 

Вместе с тем, полное признание вины подсудимым, о чем свидетельствует протокол явки с повинной и его признательные показания, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний на учете в БУ «

<

адрес> больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.171), участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д.175).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, связанной с оборотом боеприпасов, совершенного с прямым умыслом и направленного против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, не судимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая поведение ФИО1 после совершения данного преступления, суд полагает возможным установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно – его явку с повинной, осознание содеянного признать исключительными, и в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного деяния и данные о личности ФИО1, не судимого, его поведение до и после рассматриваемого преступления, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый является лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, для которых охота и рыболовство является традиционным образом жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По убеждению суда именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката Кармацких Л.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в размере 24 220 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, справку-меморандум, рапорт оперуполномоченного ФИО8, протокол опроса ФИО3 №4, протокол опроса ФИО3 №3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом;

- 5 стрелянных гильз к патрону 16 калибра, деревянный фрагмент (пыжевалка), металлический фрагмент с заостренным концом по типу гвоздя, полимерная емкость с капсюлями в количестве 278 шт., металлическую емкость с жевелом в количестве 151 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский»; 1 самодельный патрон 16 калибра, хранящийся в камере хранения оружия МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-74/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000494-41

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________