Судья Кузнецов А.А. № 10-14307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 3 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аверина В.В.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина В.В. 

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2025 года.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении ФИО1 суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, применить к подсудимому домашний арест, указывая, что в материале отсутствуют доказательства возможности ФИО1 скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности ФИО1, который скрываться не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам защиты процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при решении в отношении ФИО1 вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым ФИО1 заключен под стражу с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наркозависим, что наряду с конкретными обстоятельствами преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подсудимого, исключающего возможность в случае его освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего материала нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий