Дело № 2- 290/ 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и расторжении договора. Мотивируя свои требования указал, что 06.09.2012г. между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее по тексту- Заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000,00 руб. под 14% годовых, на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается копией выписки из расчетного счета Заемщика. Согласно п. 4.1-4.2.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно до окончательного погашения кредита. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 06.09.2012г.; между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/2 от 06.09.2012г.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручители в солидарном порядке обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 г. 

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий кредитного договора Заёмщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.05.2018 г. задолженность кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 г. составляет 110 114 руб. 20 коп., из которых: неустойка за просроченную ссудную задолженность - 362 руб. 36 коп.; проценты за просроченный основной долг- 992 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 15 740 руб. 46 коп.; просроченная ссудная задолженность- 93018 руб. 69 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес Заёмщика и Поручителей 20.10.2017г. были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, о чём указали в письменном заявлении, предоставленном в суд. Поскольку признание иска ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.) 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.09.2012 года между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства 

<

***>/1 и 

<

***>/2 от 06.09.2012 г., по условиям которых, Поручители обязались солидарно с Заёмщиком нести ответственность, в том же объеме, как и Заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления указанных выше денежных сумм ответчику ФИО1 подтверждается выписками из ведомости операций по лицевым счетам клиента. Ответчик также не представил в суд возражений по поводу получения кредита.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в суде, ответчица ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнил в полном объёме. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик в нарушении условий договора не производил платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО1 были существенно нарушены условия договора. 

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

20 октября 2017 года истцом всем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустоек. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Как следует из п. 7.1 кредитного договора 

<

***> от 06.09.2012 года, данный договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Поскольку в установленный срок заемщик и поручители задолженность по кредитному договору не погасили, банк обратился в суд с данным иском, что не противоречит статье 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ответчика ФИО1, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, образовалась задолженность на 18.05.2018 года (включительно) в общей сумме- 110 114 руб. 20 коп., из которых: неустойка за просроченную ссудную задолженность - 362 руб. 36 коп.; проценты за просроченный основной долг- 992 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 15 740 руб. 46 коп.; просроченная ссудная задолженность- 93018 руб. 69 коп.

Ответственность перед кредитором Должника и Поручителей определена как солидарная п. 2.1 договоров поручительства (

<

***>/1 и 

<

***>/2) и статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Заёмщик не исполнил своего обязательства по кредитному договору, то в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и действующего законодательства, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования Банка к ответчикам удовлетворены в общей сумме 110 114 руб. 20 коп, то с них подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3402 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 года в размере 110114 руб. 20 коп. Кредитный договор 

<

***> от 06.09.2012 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Л.И. Зотова