Дело № 1-28/2025 (1-266/2024) 

УИД: 37RS0023-01-2024-002735-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 28 января 2025 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беляниной К.А.,

при секретаре Ш.,

с участием:

государственных обвинителей Ш.,

К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ч.,

защитника – адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ч., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, - имеющей среднее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 21 час 13 минут Ч., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - обнаружила в принадлежащем Потерпевший №1 кошельке банковскую карту №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода от банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг на сумму до 1000 рублей, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, - на имя Потерпевший №1

В указанные дату, период времени и месте у Ч. из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, путем списания денежных средств с указанного банковского счета, то есть с целью обращения денежных средств в свою собственность и последующего распоряжения ими в различных магазинах 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, Ч., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, без ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в период времени с 21 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банковской картой № ПАО «Сбербанк России», выпущенной по банковскому счету №, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив товары бесконтактным способом в торговых точках без введения пин-кода, путем прикладывания указанной выше банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 2155 рублей 84 копейки, а именно: в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 975 рублей 24 копейки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 780 рублей 63 копейки и в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 249 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 149 рублей 98 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А. 

Таким образом, Ч., действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, умышленно, с использованием банковской карты №, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, - денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2155 рублей 84 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Выводы суда о совершении Ч. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая Ч. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ч., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ Ч. показала, что с предъявленным ей обвинением согласна, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кассе с прикассовой зоны в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - она взяла чужой кошелек. Осознавала, что данный кошелек принадлежат не ей, действий для возврата данного кошелька никаких не предпринимала, работникам магазина об оставленном кем-то кошельке не сообщала, решила взять кошелек себе, предположив, что в нем имеются денежные средства, которые она может потратить на свои нужды. В кошельке была банковская карта. Она пошла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, - где приобрела продукты питания, оплатив их найденной ею банковской картой на сумму около 975 рублей. Затем она направилась в магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - где приобрела продукты питания на сумму около 780 рублей, расплатившись той же банковской картой. В этот же вечер около 21 часа в этом же магазине она снова приобрела продукты питания на сумму около 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - где приобрела продукты на сумму около 150 рублей. Всего в различных магазина 

<

адрес>, указанных ею выше, с банковской карты она потратила денежные средства в сумме около 2000 рублей, может, немного больше. После того, как потратила денежные средства и расплатилась банковской картой в магазинах 

<

адрес>, она позвонила мужу и рассказала, что нашла кошелек с банковской картой. Он ее отругал, сказал, что нельзя было брать чужое и расплачиваться чужой банковской картой. В содеянном она раскаивается. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб она возместила в полном объеме (том №, л.д.161-164, 213-216, 221-223).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ч. пояснила, что необходимо проехать в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в помещение магазина по указанному адресу, Ч. указала на кассу, в зоне которой нашла чужой кошелек коричневого цвета.

Затем она пояснила, что нужно проехать в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, - где указала на кассы с терминалами, на которых расплачивалась найденной в кошельке банковской картой. (том №, л.д.192-203).

После оглашения данных процессуальных документов и после разъяснения подсудимой ст.51 Конституции РФ и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимая Ч. подтвердила оглашенные показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, заявив о добровольности их дачи. Подсудимая Ч. пояснила, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ею в полном объеме. Перед потерпевшим она извинилась. В содеянном раскаялась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в магазине «Светофор», расположенном на 

<

адрес>, расплатившись за приобретенный им товар, он оставил на кассе свой кошелек, в котором находилась, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная ему ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В очереди в кассу за ним стояла женщина, на ее внешность он внимания не обратил. Приехав в гараж, обнаружив пропажу своего кошелька, он вернулся в магазин, хотел посмотреть камеры видеонаблюдения. Это ему удалось сделать только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступали уведомления о списании с его банковского счета денежных средств на общую сумму чуть больше 2000 рублей. Данной картой пользовался только он, в пользование ее никому не передавал. В настоящий момент причиненный ущерб ему Ч. полностью возмещен, претензий к ней он не имеет, они примирились. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. С его слов ей известно о том, что он забыл свой кошелек на кассе магазина «Светофор». В данном кошельке находилась открытая на его имя банковская карта. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимая Ч. является его супругой. С ее слов ему известно о том, что она нашла кошелек и воспользовалась находящейся в нем банковской картой. В настоящее время она раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Охарактеризовал Ч. положительно. Пояснил, что и она, и он сам страдают заболеваниями, требующими лечения. Ч. оказывает помощь в быту своим и его родителям, являющимися пенсионерами и имеющими заболевания, требующие лечения.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей М., Е., Л., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ОУР МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» К. им в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра установлено, что в указанный период времени мужчина на прикассовой зоне оставил коричневый кошелек, а женщина в розовой жилетке и желтой кофте забрала данный кошелек себе. Данная видеозапись с камеры из магазина «Светофор» была скопирована им на оптический диск (том №, л.д.71-73).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показала, что является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - и выдала органу следствия видеозапись с установленной в магазине камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.74-76).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показала, что является товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - и выдала органу следствия видеозапись с установленной в магазине камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.77-79).

Вина Ч. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в МО МВД России «Шуйский» и просил провести проверку по факту хищения принадлежащего ему кошелька с банковской картой ПАО «Сбербанк», с которой были сняты денежные средства в сумме 2116 рублей (том №, л.д.15).

Согласно фотографиям-скриншотам, представленным потерпевшим Потерпевший №1, с принадлежащей ему банковской карты Visa Classik № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит» произведены списания на суммы 975 рублей 24 копеек и 149 рублей 98 копеек, в магазинах «Пятерочка» - на суммы 780 рублей 63 копейки, 249 рублей 99 копеек (том №, л.д.53-56)

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте, оформленной на имя Потерпевший №1, с его банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, - произведено списание денежных средств в сумме 975 рублей 24 копейки, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, - в сумме 780 рублей 63 копейки и 249 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> в сумме 149 рублей 98 копеек (том №, л.д.58-59, 61-63). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Ч. осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - и установлена обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре Ч. указала на кассовый аппарат, где она ДД.ММ.ГГГГ взяла чужой кошелек коричневого цвета с поверхности прикассовой зоны, положила его в свой рюкзак и вышла из магазина (том №, л.д.187-191). 

В ходе обыска, произведенного по адресу: 

<

адрес>, - Ч. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA MOMENTUM R» №, которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д.85-94, 95, 96-97, 180-182).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, - который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством. Участвующая в осмотре Ч. пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в момент хищения кошелька потерпевшего (том №, л.д.102-104, 105-113, 134-135).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Е. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, - который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством. Участвующая в осмотре Ч. пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в момент оплаты товара банковской картой, обнаруженной в похищенном ею кошельке (том №, л.д.115-117, 118-123, 134-135).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Л. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, - который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством. Участвующая в осмотре Ч. пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в момент оплаты товара банковской картой, обнаруженной в похищенном ею кошельке (том №, л.д.125-127, 128-133, 134-135).

Согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему ущерба он получил от Ч. суммы в размере 6000 рублей, 5455 рублей 84 копейки, 1250 рублей (том 31, л.д.226, 227).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Ч. в совершении преступления.

Виновность Ч. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Ч., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, в которых она указала дату, время и место совершения хищения, способ завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1, а также его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, знающей со слов потерпевшего Потерпевший №1 об утрате им банковской карты и о списании с нее денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, знающего со слов подсудимой об обнаружении ею чужой банковской карты и об оплате с ее помощью товаров;

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», о детализации списаний с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств.;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Ч. преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства виновности Ч. в совершении преступления представлены показания свидетеля П. (том №, л.д.80-84).

Вместе с тем, исходя из предъявленного Ч. обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения ею преступления, данное доказательство является неотносимым к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку оно не подтверждает и не опровергает факт совершения Ч. противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ч. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что Ч. действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 1 октября и ДД.ММ.ГГГГ совершено подсудимой путем оплаты товаров бесконтактным способом без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к терминалам оплаты, при отсутствии согласия на это потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Ч. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, являющиеся оконченными. 

Ч. 48 лет, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике, представленной МО МВД России «Шуйский», Ч. по месту регистрации проживает с супругом, не работает, склонна к употреблению спиртных напитков, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало (том №, л.д.1-4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

В судебном заседании установлено, что Ч. проживает с супругом, не работает, оказывает помощь в быту своим родителям и матери супруга. Она сама, ее супруг, мать страдают заболеваниями, требующими лечения. В ходе предварительного следствия Ч. добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении нее, что зафиксировано в поступившем от нее заявлении (том №, л.д.153), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, совершенного частично в условиях неочевидности, выдаче банковской карты, похищенной у потерпевшего Потерпевший №1, участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Она возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме. Вину Ч. полностью признает, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшим Потерпевший №1 она извинилась, извинения потерпевшим приняты, они примирились.

Свидетель Свидетель №2 охарактеризовал подсудимую Ч. положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее супруга, матери, ее положительную характеристику, оказание помощи в быту своим родителям и матери супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ч., суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении ей наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения Ч. заработной платы или иного дохода.

При назначении подсудимой наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Ч. судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, мотив и цель совершенного деяния, размер наступивших последствий, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Ч., относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшего О. поступило ходатайство, в котором, с учетом отсутствия претензий к Ч. и компенсации причиненного ему ущерба в полном объеме, просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Подсудимая Ч. и ее защитник-адвокат В. просили изменить категорию преступления на менее тяжкое и освободить подсудимую от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

По правилам ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимая примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимая ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ею вред заглажен, потерпевший претензий к ней не имеет. В связи с изложенным, суд считает возможным освободить Ч. от назначенного наказания, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом установлено, что постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Ч., – мобильный телефон, марки «Sumsung Galaxy A10», с установлением запрета, связанного с распоряжением указанным имуществом (том №, л.д.242). Арест на указанное имущество наложен старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ, с передачей телефона на ответственное хранение Ч. (том №, л.д.243-245).

С учетом того, что Ч. подлежит освобождению от отбывания наказания, и потерпевшим не заявлены исковые требования, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ч. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить Ч. от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Ч. - мобильный телефон, марки «Sumsung Galaxy A10» с установлением запрета, связанного с распоряжением указанным имуществом, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптические диски, изъятые в ходе выемок у свидетелей М., Е., Л., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA» «MOMENTUM R» №, кошелек, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», переданный Ч., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Белянина