УИД 55RS0017-01-2024-000708-95

дело № 1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лабзова В.А., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Позднякова А.В., ордер № 63006 от 06.11.2024 года, удостоверение № 710, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина, образование средне - специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, работающего сторожем в МУП «Крутинское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Камчатка, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, инвалида третьей группы, юридически не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым:

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД);

водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1. ПДД);

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2.ПДД); 

проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, двигаясь в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> с превышением установленной на данном участке скорости движения 20 км/ч, не принял мер к снижению скорости и остановке, не предоставил преимущество пешеходу, и совершил наезд на переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо пешехода ФИО1, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в затылочной доле правой и левой гемисферы, в проекции глубоких подкорковых структур и в стволовом отделе мозга, со сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой без дислокации срединных структур мозга (объём гематомы 200 мл в правой гемисфере и 180 мл в левой гемисфере), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности лобной, височной, теменной, затылочной долей правой и левой гемисферы и на базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, с рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами рёбер (с 3-го по 7-е ребро по задне-подмышечной и с 8 по 10 ребро по лопаточной линиям) справа с кровоизлияниями в пристеночную плевру и в мягкие ткани груди в области переломов ребер с ушибом лёгких, с переломом костей правой голени с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и кровоподтёком в области наружной поверхности правой голени, перелома 5 пястной кости с формированием рвано-ушибленной раны в области тыльной поверхности правой кисти с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и с кровоподтёком по переферии раны, с признаками сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в корни лёгких, в связочный аппарат печени, в области ворот селезёнки и почек и осложнившихся травматическим шоком (п. 6.1.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека») и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток он возвращался с женой и ребёнком из магазина домой. При этом, управляя принадлежащим его старшему сыну автомобилем ВАЗ 21070, он двигался со скоростью 30-40 км/час по 

<

адрес> р.

<

адрес>. На улице было очень темно, дорога в районе 

<

адрес> плохо освещалась, пешеходный переход он не заметил, когда его ослепил встречный автомобиль, обращая все внимание на этот автомобиль, надеясь разъехаться с ним, он не увидел пешехода, который, судя по видеозаписи, был в темной одежде и перебегал дорогу с ускорением. Он почувствовал удар, остановил управляемый им автомобиль, и увидел в кювете мужчину, к которому он подбежал, попросил подбежавших водителей вызвать скорую, стал прислушиваться к дыханию потерпевшего, искать пульс, но его не обнаружил. Он признаёт свою вину в том, что нарушил указанные в обвинения Правила дорожного движения, при этом полагает, что в ДТП имеется и вина потерпевшего ФИО1 Просит не лишать его свободы, поскольку он является инвалидом, страдает тяжкими заболеваниями, в последнее время состояние его здоровья резко ухудшилось. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как автомобиль ему необходим для посещения больницы, перевозки его семьи в школу и на работу. Он не согласен с размерами гражданских исков, заявленных потерпевшими, поскольку по состоянию своего здоровья, тяжелого материального положения он не сможет выплатить такую огромную сумму, просит снизить эти суммы до двухсот тысяч каждой потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии. 

Так, на предварительном следствии ФИО13 в качестве подозреваемого (л.д. 62-65) и в качестве обвиняемого (л.д.131-133) пояснял, что категорию «В» на право управления транспортным средством он открыл в 2013 году после сдачи экзамена. Работая сторожем, ночью он не спал, а сменившись в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, поспал дома примерно до 13 часов. Автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак 

<

***>/5, принадлежит его сыну, работающему вахтовым методом, который в его отсутствие разрешает ему пользоваться этим автомобилем, находящемся в технически исправном состоянии, в том числе тормоза и рулевой управление, на колесах была установлена зимняя резина, автомобиль глох на низких оборотах. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он по просьбе жены повез её в пункт выдачи «Вайлдберриз», с ними был их малолетний сын, который сидел на заднем пассажирском сиденье справа, жена- на переднем пассажирском сиденье, ехали по 

<

адрес>, двигаясь с ближним светом фар на 2 передаче со скоростью около 30-40 км/ч, он внимательно наблюдал за дорогой. Он притормозил на искусственной неровности примерно за 100 метров до пешеходного перехода у поворота на автовокзал, после чего стал ускоряться. Он разогнался примерно до 30-40 км/ч, точно сказать не может. В это время навстречу ему двигались легковые автомобили, пешеходов ни справа, ни слева, в том числе на тротуаре слева, он не видел. По мере приближения свет фар от встречного автомобиля его немного ослепил, при этом он не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение с той же скоростью около 30-40 км/ч, он знал, что впереди находится пешеходный переход, но на тот момент не увидел его. Он думает, что в связи с ослеплением светом фар встречного автомобиля, он не увидел знак пешеходного перехода, а ранее в ходе движения просто не обращал на него внимания. По какой причине он не снизил скорость, когда его ослепило светом встречного автомобиля, он сказать не может, возможно, подумал, что разъедется со встречным автомобилем, при этом пешеходный переход не увидел и не подумал, что там может быть пешеход. На каком расстоянии его ослепило от пешеходного перехода, он сказать не может. Когда он продолжал движение, то неожиданно почувствовал, что столкнулся с чем-то, от столкновения лобовое стекло посыпалось внутрь автомобиля. Он стал притормаживать и через какое-то расстояние остановился, но не помнит, заглохла машина или он сам её заглушил. Он сразу вышел из автомобиля и побежал к пешеходу, а жене сказал оставаться около машины. Он увидел, что тело пешехода лежало на правой обочине относительно его направления движения. Он помнит, что стал проверять пульс у сбитого им пешехода, но не мог его прощупать. Он помнит, что недалеко от магазина «Домовёнок» был установлен знак «Искусственная неровность», это до поворота к автовокзалу. Других знаков дорожного движения не помнит, так как, скорее всего, не обращал на них внимание. Свою вину в том, что нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, он признаёт частично, полагая, что пешеход тоже виноват, так как был в чёрной одежде, переходя дорогу, не убедился, что водитель пропускает его.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО6 и ФИО7 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был её родным внуком, сыном её сына ФИО2. До 9 класса ФИО1 обучался в Китерминской школе, проживал со своей матерью ФИО7, после чего стал проживать в 

<

адрес> вместе с отцом, где и закончил 9 класс, после окончания которого, внук учился в Тюкалинском техникуме на повара, на выходные приезжал к ней. С матерью он отношения не поддерживал в связи со злоупотреблением ею спиртными напитками. В основном, содержанием и воспитанием внука занималась она- ФИО6 ФИО7 была лишена родительских прав в отношении двух младших детей, рожденных от другого мужчины, в отношении ФИО1 родительских прав не была лишена. После окончания техникума ФИО1 служил в Армии, а потом вернулся р.

<

адрес>, стал работать. С весны 2022 года он стал проживать в доме по 

<

адрес> р.

<

адрес>, куда в сентябре 2022 года также переехала жить его мать ФИО7, которой принадлежал этот дом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на 

<

адрес> сбили ФИО1. Она позвонила ФИО7 и вместе с ней поехала сначала в приёмное отделение Крутинской ЦРБ, а затем в полицию, где узнала о гибели своего внука. От работников почтового отделения ей стало известно, что на её имя от ФИО3 поступил перевод на сумму 60 000 рублей, однако она не стала получать эти деньги, так как считает, что ФИО3 поступил подло, сделав этот перевод, ничего не говоря ей, оценив жизнь её внука в такую сумму. Настаивает на самом строгом наказании подсудимого, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2 миллиона рублей.

Собственные показания (л.д. 121) в части отправления ей подсудимым 60 000 рублей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, ФИО6 подтвердила. 

В судебном заседании признанная судом потерпевшей по её ходатайству ФИО7 пояснила, что погибший ФИО1 был её сыном, перед смертью он проживал вместе с нею. Об обстоятельствах гибели сына ей известно только со слов сотрудников полиции. Не настаивает на строгом наказании подсудимого, просит взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в зарегистрированном браке с подсудимым 20 лет, от брака имеется два сына: совершеннолетний ФИО9 и малолетний Дамир. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он очень болен, является инвалидом и онкологическим больным, перенес операцию по удалению почки, страдает повышенным давлением. Они живут небогато, и для того, чтобы направить 60 000 рублей ФИО6 занимали деньги у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-50 часов муж забрал её с работы, и они вместе с сыном поехали на пункт выдачи «Вайлдбериз», ехали по 

<

адрес> на автомобиле, управляемым мужем, принадлежащем их старшему сыну, на улице было очень темно, они не разговаривали, фарами встречной машины их ослепило, почувствовали удар, позже выяснилось, что муж сбил пешехода.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что работает продавцом магазина, который закрывается в 19 часов. По окончании работы за ней заехал муж вместе с младшим сыном, они по 

<

адрес>, муж управлял автомобилем, принадлежащим их сыну, на усталость он не жаловался. У автомобиля был включен свет, но ближний или дальний, она не знает. Скорость движения ей неизвестна, так как на спидометр она не смотрела, но по ощущениям они ехали не быстро. Как она помнит, на искусственных неровностях, муж немного притормаживал. Исправен ли был автомобиль, она не знает, но автомобиль ранее, периодически глох. Когда они приблизились к пешеходному переходу, светом фар встречного автомобиля её ослепило, ослепило ли её мужа, она не знает, но скорость он не сбавлял, пешеходов на тротуаре около дороги или проезжей части она не видела, но когда они проезжали пешеходный переход, то сбили человека, так как он залетел к ним на капот и лобовое стекло, которое от удара разбилось. Она не знает, куда отбросило пешехода после наезда. Они с мужем и сын вышли из автомобиля, после чего муж побежал в сторону пешеходного перехода, а она с сыном пошла в сторону магазина «Магнит», откуда она позвонила сестре, которая отвезла их домой. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, она не видела ни знаков, ни пешеходов, так как её ослепил свет от встречного автомобиля (л.д. 53-55). 

Показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что, на собственном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. 50 мин, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. У здания почты по 

<

адрес>, на левой обочине он увидел легковой автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, у которого было разбито лобовое стекло и повреждён передний бампер. Далее по ходу движения на его полосе движения стоял автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки, как ему кажется, Митсубиши Паджеро. Приближаясь к этому автомобилю, в левом кювете, в 15-20 метрах от пешеходного перехода он увидел лежащего человека, рядом с которым находился другой человек и, как ему показалось, пытался его привести в чувства. Он объехал автомобили, пересек пешеходный переход и встал на свою полосу движения. В этот момент навстречу ему двигался автомобиль «Тойота Карина», старого образца, государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль был с нормальной настройкой фар, так как свет фар его не слепил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в данном автомобиле был установлен видеорегистратор, и видеозапись, которая выкладывалась кем-то в сети Интернет, была с этого видеорегистратора. Сам он всегда снижает скорость, подъезжая к этому переходу, считая его опасным, там часто переходят дорогу дети, справа дороги расположены кусты, из которых могут появиться пешеходы.

Кроме этого, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «В», стаж вождения 6 лет. Около 3 месяцев назад её муж приобрёл автомобиль «Тойота Карина», 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым также управляет она. В автомобиле установлен видеорегистратор (камера переднего и заднего вида) и постоянно ведётся запись. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, точное время не помнит, она вместе со своими детьми ехала на автомобиле по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ехала со скоростью около 30-40 км/ч, точно сказать не может, с ближним светом фар. Когда она приближалась к пешеходному переходу в районе Центра занятости по 

<

адрес>, то увидела, что по встречной полосе двигался легковой автомобиль - «жигули» белого цвета. Ей даже показалось, что он двигался с дальним светом фар, так как её немного ослепило от света. Ей известно, что в той стороне в районе Дома детского творчества и на перекрестке к Автовокзалу имеются искусственные неровности, при проезде которых данный легковой автомобиль не снижал скорость, что она поняла по движению автомобиля и свету фар. При приближении к пешеходному переходу она увидела, что справа по тротуару идет пешеход и приближается к пешеходному переходу. В это время на улице было темно, но в свете фар, а также от света фонаря, который там установлен, самого пешехода было хорошо видно. Перед пешеходным переходом она притормозила, а встречный автомобиль в это время находился в районе поворота к автовокзалу и продолжал приближаться с той же скоростью, как ей показалось достаточно большой. Пешеход посмотрел, что она остановилась и его пропускает, после чего стал переходить дорогу по пешеходному переходу, а встречный автомобиль все приближался. Как она уже говорила, автомобиль на искусственных неровностях не сбавлял скорость, что она поняла по его траектории движения и по тому, как подпрыгнули фары на неровностях. Когда пешеход прошёл перед её автомобилем и стал переходить встречную полосу движения, то встречный автомобиль все приближался, не сбавляя скорость. Она увидела цифры в номере автомобиля «995». Она поняла, что встречный автомобиль не собирается снижать скорость, чтоб пропустить пешехода, поэтому подумал «хоть бы успел», имея в виду пешехода. Она начала движение с небольшой скоростью, так как пешеход прошел перед её автомобилем. Встречный автомобиль по прежнему не снижал скорость и, как ей показалось, ехал с дальним светом фар. Встречный автомобиль все приближался и боковым зрением она увидела, как этот автомобиль сбивает пешехода, не успевшего завершить переход проезжей части. Также она услышала достаточно громкий звук в момент наезда на пешехода. Она также увидела, что пешехода отбросило в правую по ходу движения этого автомобиля сторону. Так как она была с маленькими детьми, то проехала дальше на стоянку к магазину ИП ФИО8 (примерно в 100 метрах от пешеходного перехода), после вышла на улицу и стала звонить в скорую. В это время перед пешеходным переходом остановился еще какой-то автомобиль, она видела полного мужчину. Этот автомобиль она не разглядела, мужчину не запомнила. Затем она села в свой автомобиль и вернулась обратно, припарковалась около старого здания ГИБДД, то есть за пешеходным переходом. Она увидела, что около автомобиля «Жигули» ходил ФИО3, который ей хорошо знаком. Его автомобиль находился почти напротив отделения почты, то есть далеко от пешеходного перехода. ФИО3 несколько раз подходил к сбитому пешеходу, что-то кричал, но что именно, она не расслышала. Подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она оставила сотрудникам полиции свой номер телефона, сказала, что у неё есть видеорегистратор в машине. Затем она уехала домой, когда сотрудник полиции записал её номер телефона и контактные данные. Она не видела, был ли кто-либо еще в машине ФИО3 или нет. У неё имеется флеш-карта с видеорегистратора, где заснят момент наезда на пешехода, дата и время на видеорегистраторе не настроено, то есть не совпадает с реальным временем. Кроме того, она узнала, что водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, говорит, что свет её автомобиля его ослепил. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ они с мужем прошли техосмотр и получили диагностическую карту, но при этом никаких настроек света не проводили. Они задали вопрос, все ли в порядке с фарами на автомобиле, на что специалист ответил, что все в порядке, никаких настроек света фар не требуется (л.д. 43-45, 108-109).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на собственном автомобиле «Лифан Солано», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> него двигался легковой автомобиль иностранного производства белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль впереди него остановился перед пешеходным переходом по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, чтобы пропустить пешехода. В это время он увидел, что по встречной полосе в направлении пешеходного перехода двигается легковой автомобиль, который приближался с большой скоростью, не собираясь останавливаться. В момент, когда они останавливались, то он увидел, как пешеход с тротуара по правую сторону подходит к пешеходному переходу, а когда автомобиль впереди него остановился, то пешеход стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу слева направо. В это время на улице было темно, но в свете фонаря на пешеходном переходе пешехода было хорошо видно. Когда они остановились, то он видел, что встречный автомобиль не собирается останавливаться, продолжает движение с той же скоростью, хотя если был он увидел пешехода, учитывая его удалённость от пешеходного перехода, мог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Встречный автомобиль все приближался, а пешеход уже переходил проезжую часть встречной полосы, встречный автомобиль не снижал скорость. Пешеход приближался к концу приезжей части, но в этот момент встречный автомобиль, тогда он увидел, что это был «Жигули» белого цвета, государственный знак не увидел, на всей скорости сбил этого пешехода. Он включил сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля, а автомобиль «Жигули» даже сразу не остановился, а проехал до остановки еще около 80 метров. Он пошёл смотреть, где сбитый пешеход. Он увидел его в левом относительно его автомобиля кювете. Мужчина был ему не знаком, он проверил пульс, но пульса у сбитого пешехода не было. В это время на месте ДТП стали останавливаться другие очевидцы, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Водитель автомобиля «жигули», который сбил пешехода, ему знаком — это ФИО3. Он не видел, были у ФИО3 в машине другие люди или нет. Он спросил у него, как все произошло. Из ответа ФИО3 он понял, что его ослепило, но он не остановился. Он тогда спросил, почему ФИО3 так быстро ехал. Он ответил, что если ехать медленно, то у него глохнет автомобиль. Больше он у ФИО3 ничего не спрашивал. Он торопился по своим делам, поэтому, проверив пульс у сбитого пешехода, поехал дальше, тем более скорую уже вызвали. Примерно через 15 минут он вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, которым он, являясь очевидцем происшествия, оставил свой номер телефона (л.д. 50-52).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травмы головы, груди, конечностей, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в затылочной доле правой и левой гемисферы, в проекции глубоких подкорковых структур и в стволовом отделе мозга, со сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой без дислокации срединных структур мозга (объём гематомы 200 мл. в правой гемисфере и 180 мл. в левой гемисфере), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности лобной, височной, теменной, затылочной долей правой и левой гемисферы и на базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, с рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами рёбер (с 3-го по 7-е ребро по задне-подмышечной и с 8 по 10 ребро по лопаточной линиям) справа с кровоизлияниями в пристеночную плевру и в мягкие ткани груди в области переломов ребер с ушибом лёгких, с переломом костей правой голени с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и кровоподтёком в области наружной поверхности правой голени, перелом 5 пястной кости с формированием рвано-ушибленной раны в области тыльной поверхности правой кисти с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и с кровоподтёком по переферии раны, с признаками сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в корни лёгких, в связочный аппарат печени, в области ворот селезёнки и почек и осложнившихся травматическим шоком, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Обнаруженная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в затылочной доле правой и левой гемисферы, в проекции глубоких подкорковых структур и в стволовом отделе мозга, со сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой без дислокации срединных структур мозга (объём гематомы 200 мл. в правой гемисфере и 180 мл. в левой гемисфере), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности лобной, височной, теменной, затылочной долей правой и левой гемисферы и на базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, с рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами рёбер (с 3-го по 7-е ребро по задне-подмышечной и с 8 по 10 ребро по лопаточной линиям) справа с кровоизлияниями в пристеночную плевру и в мягкие ткани груди в области переломов ребер с ушибом лёгких, с переломом костей правой голени с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и кровоподтёком в области наружной поверхности правой голени, перелом 5 пястной кости с формированием рвано-ушибленной раны в области тыльной поверхности правой кисти с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и с кровоподтёком по переферии раны, с признаками сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в корни лёгких, в связочный аппарат печени, в области ворот селезёнки и почек и осложнившихся травматическим шоком (п. 6.1.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека») и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Весь комплекс повреждений, обнаруженный у гр. ФИО1 - сочетанная тупая травма головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в затылочной области головы, закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся ушибом лёгких и множественными переломами ребер справа, переломами костей правой голени и правой пястной кости образовались в один временной период, не исключается, что весь комплекс повреждений мог образоваться с первоначальным ударом в область наружной поверхности правой голени с последующим забрасыванием на движущееся транспортное средство и соударением затылочной областью головы и задне-боковой поверхностью груди справа о тупую поверхность кузова автомобиля. После причинения травмы смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт в крови не обнаружен (л.д. 35-39); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, где на пешеходном переходе был сбит потерпевший. В ходе осмотра был изъят автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> (л.д. 4-19); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №1 флеш -карты от видеорегистратора с надписью «SHIYU» 32 GB (л.д. 47-49);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой он показал траекторию движения перед наездом на пешехода, и было установлено, что наезд на пешехода совершён в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости движения 20 км/ч (л.д. 68-73);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ флешкарты от видеорегистратора, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 На видеозаписи обнаружено событие дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода ФИО1 В ходе осмотра видеозапись скопирована на диск (л.д. 81-87);

сообщением о происшествии системы «112» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что неустановленное лицо с абонентского номера 

<

***> сообщило, что автомобиль Жигули сбил человека по 

<

адрес> р.

<

адрес>, около 

<

адрес> (л.д. 3);

просмотром в судебном заседании с участием сторон диска с видеозаписью происшествия, в ходе которого отчетливо просматривается, что место происшествия освещено, потерпевший виден в свете фонарей, подсудимый не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства перед пешеходным переходом.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу не имеется. Допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым доказательством. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. 

Основания для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 Б.Б. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в полном объеме исследованы представленные следователем медицинские документы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертизы противоречий не содержат, являются понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суду не представлены доказательства того, что преступление совершено не ФИО3, а другим лицом, и при других обстоятельствах.

Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения, исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), находятся в непосредственной причинно-следственной связи со смертью ФИО1,

По мнению суда, показания подсудимого в части того, что ФИО1 также виновен в случившемся, поскольку, не убедившись в безопасности своих действий, потерпевший в условиях плохого освещения на этом участке дороги, находясь в темной одежде, которая не видима в темноте, стал неожиданно с ускорением пересекать дорогу по пешеходному переходу; являются неубедительными и опровергаются вышеперечисленными исследованными судом доказательствами.

Так свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии подтверждали, что двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю, управляемому ФИО13, увидев в свете фонарей пешехода, как теперь известно ФИО1, остановили перед пешеходным переходом управляемые им автомобили, ФИО3 же, не сбавляя скорости и не остановив транспортное средство. пересек пешеходный переход, в связи с чем сбил ФИО1, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Более того, согласно пункту 19.2. Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что не было сделано подсудимым, объяснившим после происшествия свидетелю Свидетель №2, что его ослепило фарами встречной машины, но он не остановился, поскольку при снижении скорости у него глохнет автомобиль

В деянии ФИО3 не усматривается крайней необходимости, поскольку, в такой ситуации он обязан был снизить скорость и остановить управляемое им транспортное средство.

Совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора, основания для вынесения оправдательного приговора ФИО3 отсутствуют. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По общему правилу, назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту работы (л.д. 161), Главой Пановской сельской администрации по месту регистрации (л.д.158) характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.155), имеет постоянные место работы и жительства, на иждивении - малолетнего ребёнка, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, совершил действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что во время судебного рассмотрения дела состояние его здоровья ухудшилось, произошло обострение имеющихся у него заболеваний; состояние здоровья членов его семьи, данные о его имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (л.д.144, 157), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде отправления денежного перевода потерпевшей по делу ФИО6, состояние здоровья подсудимого, имеющуюся у него инвалидность третьей группы (л.д. 149) и онкологическое заболевание (л.д.170, 172), наличие ряда, в том числе и тяжелых, заболеваний (л.167-169), состояние здоровья членов его семьи, его имущественное положение подсудимого. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ранее неизвестных обстоятельств преступления, признанных судом доказанным, ФИО3 органам дознания не сообщал, инкриминируемое ему преступление выявлено в условиях очевидности.

При первоначальных следственных действиях, проводимых с ФИО3 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно следствию, ФИО3 не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории вменяемого ему в вину преступления.

При назначении наказания подсудимому применются положения части первой ст. 62 УК РФ в связи с тем, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признал, в порядке пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264. УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости, неотвратимости наказания и считает, что наказание, назначенное с учетом вышеперечисленных обстоятельств, будет способствовать исправлению осужденного. 

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО3 условного наказания, суд исходит из следующего:

Из системного толкования статей 103-105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

Как установлено судом, ФИО3, будучи инвали

<

адрес> группы, являясь онкологическим больным, нуждающимся в постоянном диспансерном наблюдении онколога, перенеся несколько операций, в том числе по резекции почки, имеющим ряд заболеваний в виде гемангиомы печени, состояния после ЗЧМТ, оскольчатого перелома бедренной кости со смещением отломков, перелома ребер и т.п.; лишен возможности трудиться. 

Следовательно, направление осужденного для отбывания наказания в колонию- поселение не будет способствовать цели наказания по исправлению осужденного. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос об исках, заявленных потерпевшими, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части второй статьи 309 УПК РФ, при необходимости выяснения дополнительных вопросов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Так, судом установлено, что ФИО6, являясь бабушкой погибшего ФИО1, была допущена к участию в уголовном деле по ходатайству его отца ФИО2. 

При этом нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2 подтверждается, что он уполномочивает ФИО6 представлять его интересы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом предъявления иска.

Однако, в судебном заседании ФИО6, просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Следовательно, ФИО6 следует уточнить со своим сыном- отцом погибшего, позицию по гражданскому делу по установлению лица, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда; а также произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом мнения подсудимого о размере удовлетворения иска.

Признанная судом потерпевшей ФИО7, заявляя требования о взыскании с подсудимого компенсации вреда в размере 300 000 рублей, не привела в судебном заседании, при наличии спора с потерпевшей ФИО6, основания для заявления исковых требований, кроме этого, ФИО7 необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом мнения подсудимого о размере удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд признает за ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, рекомендуя им обратиться с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, требования действующего законодательства, согласно которым конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежит ФИО4 (л.д.74), и, следовательно, подлежит передаче по принадлежности его владельцу.

Вещественные доказательства - СD-R диск «Mirex» с видеозаписью обстоятельств совершения ДТП подлежит хранению в материалах уголовного дела, флеш-карта «SHIYU» 32 GB, возвращенная свидетел. Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности. 

С учетом материального положения ФИО3, который является имущественно несостоятельным, в связи с чем взыскание денежных средств, за услуги защитника может существенно отразиться на его материальном положении, в том числе членов его семьи, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшими ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд с исками о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вернуть по принадлежности его владельцу ФИО5; флеш-карту «SHIYU» 32 GB, изъятую и впоследствии возвращенную свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности; СD-R диск «Mirex» с видеозаписью, скопированной с флеш-карты «SHIYU» 32 GB, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Э.М.Свита