Дело №1-1-44/2025 УИД 40RS0008-01-2025-000501-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 22 августа 2025 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Митина Д.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Загороднева О.В., при секретаре судебного заседания Бардычеве Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого:

- 

<

ДАТА> приговором 

<

АДРЕС> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

ДАТА> по постановлению 

<

АДРЕС> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 20 дней;

- 

<

ДАТА> приговором 

<

АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА>, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 

<

ДАТА>,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 19 часов 38 минут 

<

ДАТА> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь между домами 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> и 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, увидели незнакомую ФИО2, и, предположив о наличии у нее ценного имуществ, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен непосредственно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а иное лицо в свою очередь должно оказать ему помощь с целью облегчения совершения открытого хищения имущества.

Далее ФИО1, реализуя совместный с иным лицом вышеуказанный преступный умысел, в указанный период времени, находясь между домами 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> и 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, подошел к ФИО2 и предложил проводить ее до дома, на что ФИО2 согласилась, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, после чего они направились в сторону дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, а иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, проследовало за ними.

Подойдя к подъезду 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно схватил рукой дамскую сумку, находящуюся в руках у ФИО2, и стал ее вырвать, на что ФИО2 стала оказывать сопротивление и звать на помощь. В это время иное лицо с целью оказания помощи ФИО1 в совершении преступления подбежало к ним, после чего совместно с ФИО3 продолжили вырывать сумку из рук ФИО2, в результате чего ФИО1 вырвал у ФИО2 из рук дамскую сумку, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в нем мобильным телефоном марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, кошельком, стоимостью 3000 рублей, денежными средствами в сумме 300 рублей, а также документами на имя ФИО2: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, пенсионным удостоверением, банковскими картами ПАО «Сбербанк» в количестве 2-х штук, банковскими картами АО «Тинькофф» в количестве 2-х штук, а также вырвали полиэтиленовый пакет с находящимися в нем: нарезным батоном, стоимостью 45 рублей, кофе марки «Якобс» в мягкой упаковке, стоимостью 369 рублей, тем самым совместными действиями открыто похитив у ФИО2 имущество на общую сумму 11 214 рублей.

После чего ФИО1 совместно с иным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11 214 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 19 часов 40 минут 

<

ДАТА> по 00 часов 10 минут 

<

ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», 

<

ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, по мотиву личной заинтересованности.

С целью реализации задуманного, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около 

<

АДРЕС>, автомобилю марки «

<

ДАТА>», 

<

ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему ФИО4, после чего, открыв дверь, проник в салон указанного автомобиля, и, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, без ведома его владельца, попытался завести двигатель указанного выше автомобиля, тем самым умышленно пытался неправомерно завладеть автомобилем, то есть совершить угон без цели хищения, осуществив на нем поездку, однако, не смог довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как запустить двигатель автомобиля не смог по причине отсутствия в нем аккумуляторной батареи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, – признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей, насилие к потерпевшей он не применял, в содеянном раскаивается. Суду показал, что 

<

ДАТА> в темное время суток около 19 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял по 

<

АДРЕС> совместно с ФИО14. Дойдя до 

<

АДРЕС>, он увидел женщину, которая, поскользнувшись, упала, в связи с чем он предложил проводить ее дома. У женщины при себе была дамская сумка. Женщина согласилась и он (Пересечан) пошел ее провожать, умысла совершать преступление у него не было. ФИО14 шел сзади них. Подойдя к подъезду 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, женщина открыла дверь подъезда, после чего он (Пересечан) схватил сумку потерпевшей, пытаясь ее вырвать из рук последней. Женщина сумку не отдавала, говорила, что у нее только 300 рублей. Он сказал стоящему недалеко от них ФИО14 помочь. Когда подошел ФИО14, он (Пересечан) забрал у женщины кошелек, который она достала из сумки, после чего ФИО14 вырвал у женщины сумку, и они вдвоем убежали. По дороге он (Пересечан) проверил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, ФИО14, также осмотрев кошелек, нашел в нем банковские карты, из сумки ФИО14 вытащил мобильный телефон. Он (Пересечан) забрал 300 рублей и мобильный телефон, а ФИО14 забрал банковские карты, остальное выкинул, точное место он (Пересечан) не видел. Затем они стали думать, как уехать из 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>. ФИО14 остался сидеть на лавке, он (Пересечан) пошел в соседний двор, где на парковке у дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> увидел автомашину 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, задняя дверь которой была приоткрыта. Он решил угнать автомобиль, в связи с чем залез в салон автомашины, сел за руль, сломал кожух, начал ковырять замок зажигания найденной в машине отверткой, чтобы завести автомобиль. Автомашина не заводилась, он попробовал включить свет, свет также не включался. Открыв капот автомашины, увидел отсутствие аккумулятора, после чего ушел к ФИО14. О том, что он хотел угнать автомобиль, ФИО14 не знал. Вернувшись к ФИО14, сказал ему, что нужно уезжать из города, так как их, наверное, ищут. По дороге их встретили дружинники, попросили представиться, сфотографировали их паспорта, и отпустили. Затем он с ФИО14 стали «голосовать», пытаясь остановить машину. Остановили автомашину, в которой находились сотрудники полиции, которые доставили их в 

<

АДРЕС> в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. На вопрос сотрудников: «Где похищенное имущество?», он отдал мобильный телефон, а ФИО5 – банковские карты. Денежные средства в сумме 300 рублей он с ФИО14 уже потратил. Также ФИО14 показывал сотрудникам полиции место, где выбросил сумку потерпевшей. Не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-103), согласно которым 

<

ДАТА> около 19 часов в магазине «Диксе» она приобрела батон белого хлеба и пачку кофе марки «Якобс», положив их в пакет, затем пошла домой. При себе у нее также была дамская сумка, в которой находились кошелёк с денежными средствами в сумме 300 рублей и банковскими картами, документы на ее имя и мобильный телефон марки «Самсунг». По пути домой между домами 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> и 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> к ней подошёл ранее неизвестный молодой человек, впоследствии ей стало известно, что это ФИО1, который предложил проводить ее до дома, так как был сильный гололёд. Она отказывалась, но он был настойчив, взял ее под руку и стал сопровождать. По дороге он рассказывал о себе, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также она заметила, что позади них кто-то шел. Подойдя к своему подъезду, она достала из сумки ключи и открыла дверь в подъезд, а Пересечан быстро первым зашёл в подъезд, после чего обеими руками стал вырывать из ее рук сумку. Она обеими руками удерживала сумку и пакет с продуктами, стала кричать о помощь. В этот момент к ним подбежал другой молодой человек, у которого на лице была надета балаклава, как ей впоследствии стало известно – ФИО14, после чего Пересечан и ФИО14 совместно стали вырывать у нее из рук сумку и пакет. ФИО14 потребовал, чтобы она достала из сумки кошелёк, она это сделала, открыла кошелёк и показала 300 рублей. В это время Пересечан вырвал у нее из рук кошелёк с деньгами. Она продолжала удерживать сумку, ФИО14 и Пересечан продолжали с ней бороться, в результате чего она ослабила руки, и кто-то из них выхватил у нее сумку и пакет с продуктами. После чего ФИО14 и Пересечан убежали. При совершении преступления действия нападавших были слаженны, они переглядывались и общались в основном взглядом, распределили между собой роли. В результате у нее были похищены: сумка дамская чёрного цвета из искусственной кожи, размером 30х20 см, закрывалась на молнию, приобреталась в ноябре 2023 года за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в сумме 2500 рублей; кошелёк кожаный чёрного цвет, размером 20х10 см, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей; документы на ее имя: паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, ксерокопия медицинского полиса; банковские карты ПАО «Сбербанк»: кредитная и пенсионная; банковские карты АО «Тинькофф»: кредитная и бизнес; мобильный телефон марки «Самсунг», с учетом износа оценивает его в 5000 рублей; нарезной батон стоимостью 45 рублей; кофе «Якобс» в мягкой упаковке ёмкостью 210 грамм, стоимостью 369 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб в сумме 11 214 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-126), согласно которым 

<

ДАТА> она участвовала в качестве понятой при предъявлении женщине трех фотографий для опознания, по результатам опознания женщина опознала молодого человека, изображенного на фотографии 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, после чего был составлен документ, который она подписала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-134), согласно которым 

<

ДАТА> она участвовала в качестве понятой при предъявлении женщине трех фотографий для опознания, по результатам опознания женщина опознала молодого человека, изображенного на фотографии 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, после чего был составлен документ, который она подписала.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-130), согласно которым 

<

ДАТА> около 20 часов в ходе осуществления патрулирования в 

<

АДРЕС> в составе дружины по обеспечению общественного порядка от сотрудников полиции он получил информацию о совершенном преступлении и приметы подозреваемых лиц. Около 23 часов им были замечены двое подозрительных молодых людей с рюкзаками. Он подошел к ним, выяснил их личности и сфотографировал их; фотографию переслал сотрудникам полиции. Впоследствии ему стало известно, что именно эти молодые люди совершили преступление.

- заявлением ФИО2 от 

<

ДАТА>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 

<

ДАТА> около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 11214 рублей (т.1 л. д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный при входе в подъезд дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, входная дверь в подъезд металлическая, оборудована кодовым замком (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

АДРЕС>, в результате которого обнаружены и изъяты: дамская сумка (в контейнере поверх мусора), женский кошелек (на расстоянии около 15 метров от подъезда 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> с левой стороны дома), пенсионное удостоверение (на расстоянии около 150 метров от д. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, на сугробе вблизи лесного массива) (т.1 л.д.32-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный около здания ОМВД России по Жуковскому району по адресу: 

<

АДРЕС>, в салоне которого под задним сиденьем с левой стороны (за водительским сиденьем) на коврике обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Коротких, также осмотрено здание ОМВД России по Жуковскому району, где в холле на 1 этаже со стола изъят находящийся мобильный телефон «Самсунг» в прозрачном чехле, под которым находились две банковские карты на имя ФИО2, также изъяты дактилоскопические карты на имя ФИО14 и ФИО1 (т. 1 л.д.48-54);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

ДАТА>, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, который 

<

ДАТА> около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, у подъезда дома напал на нее и отобрал сумку с имуществом (т.1 л.д.118-122);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> года, согласно которого у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.140-142);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому один след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности банковской карты «Сбербанк», оставлен средним пальцем правой руки ФИО14, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности мобильного телефона, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.150-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрены: 2 дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО14, два бумажных конверта со следами рук, банковская карта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя ФИО22, мобильный телефон марки «Самсунг», банковские карты Тинькофф бизнес и Тинькофф платина на имя «ФИО21», сумка, кошелек, пенсионное удостоверение на имя ФИО2 (т.1 л.д.158-165);

- актом передачи вещественных доказательств от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО2 переданы: сумка, пенсионное удостоверение, мобильный телефон марки «Самсунг», банковские карты Тинькофф бизнес и Тинькофф платина, кошелек (т.1 л.д.170);

- справками о стоимости от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, согласно которым на 

<

ДАТА> стоимость кошелька кожаного составляет 3000 рублей, сумки из искусственной кожи – 2500 рублей, мобильного телефона «Самсунг» - 5000 рублей, батона «нарезного» - 45 рублей, кофе «Якобс» весом 210 грамм – 369 рублей (т.2 л.д.172, т.3 л.д.71). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, который он приобрёл в 

<

ДАТА> года у ФИО11 

<

ДАТА> он припарковал вышеуказанный автомобиль по месту своего жительства около дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, при этом снял аккумуляторную батарею и отнёс ее домой. 

<

ДАТА> около 14 часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь открыта, в салоне сломан замок зажигания и сломан пластиковый кожух рулевой колонки. Он понял, что автомобиль кто-то хотел угнать (т.1 л.д.110-112).

- заявлением ФИО4 от 

<

ДАТА> года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 

<

ДАТА> по 14 часов 

<

ДАТА> проникло в принадлежащий ему автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, и пыталось его угнать от дома 

<

АДРЕС> (т.1 л. д.73);

- договором купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА> года, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО11 автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.85); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 15 м с торца дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Жуковского района обнаружен припаркованный автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, в ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что личинка замка на водительской двери имеет видимое повреждение в виде замятия металла, в салоне автомобиля замок зажигания также имеет видимые повреждения, пластиковый кожух рулевой колонки сломан, часть кожуха находится на полу салона у переднего пассажирского сиденья. На указанной части кожуха обнаружены следы пальцев рук, изъятые на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д.74-81);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА> года, согласно которому получены следы пальцев рук и оттиски ладоней у ФИО1 (т.1 л.д.93-94);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> года, согласно которому след руки, наибольшими размерами сторон 34х29мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 34х29мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след руки, наибольшими размерами сторон 25х14мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 54х45мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след руки, наибольшими размерами сторон 37х16мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 54х45мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след руки, наибольшими размерами сторон 37х13мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 54х45мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.180-185);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА>, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (т.2 л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (т.2 л.д.178-180); 

- распиской от 

<

ДАТА>, согласно которой ФИО4 получил автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (т.2 л.д.185). 

За исключением показаний подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа, данных им в суде, все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа, суд признает недостоверными, а аналогичные доводы – несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными и исследованными в суде доказательства, в частности показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Оснований для оговора вышеуказанными потерпевшими, свидетелями подсудимого ФИО1, равно как и оснований для самооговора подсудимого ФИО1 себя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы указанных выше экспертиз обоснованны, соответствуют материалам дела и сомнений у суда не вызывают, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их проведения допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 и иного лица при совершении грабежа были открытыми, направленными на хищение имущества потерпевшей ФИО2 

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о предварительном сговоре подсудимого ФИО1 и иного лица на совершение грабежа, свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняемые действия в процессе совершения преступления, направленные на достижение единого преступного результата. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения.

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, которая не оспаривалась подсудимым ФИО1, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2, которая объективна, подтверждена материалами дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как неподтвержденный в судебном заседании исследованными доказательствами. Исходя из предъявленного подсудимому обвинения и исследованных в суде доказательств, данную позицию государственного обвинителя суд считает верной и обоснованной. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 пытался совершить угон автомобиля марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», принадлежащий ФИО4, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в автомашине отсутствовала аккумуляторная батарея.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: 

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.23-25), – как активное способствование расследованию преступления;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.91), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в отсутствие у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению данного преступления - как явку с повинной.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и последующее совершение им тяжкого и средней тяжести преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, а также рецидив преступлений - по всем эпизодам преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ - по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд в данном конкретном случае не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО14, два бумажных конверта со следами рук - хранить при материалах уголовного дела до истечении срока хранения последнего; 

- банковскую карту 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя ФИО2 – возвратить ФИО2;

- мобильный телефон марки «Самсунг», банковские карты «Тинькофф бизнес» и «Тинькофф платина» на имя ФИО2, сумку, кошелек, пенсионное удостоверение на имя ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- автомобиль марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, - оставить в распоряжении собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья -подпись- Е.В. Бортникова

Копия верна. Судья Е.В.Бортникова