ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД №

дело № (первая инстанция)

дело № (вторя инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2024 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техника» А.Н.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года о возврате жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техника» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2023 года серия № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2023 года серия 

<

адрес> № общество с ограниченной ответственностью «Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитником юридического лица А.Н.В., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2024 года на постановление должностного лица подана жалоба.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года жалоба защитника возвращена заявителю по мотиву того, что представленная доверенность не подтверждает право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Техника» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным и необоснованным, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «Техника» (по месту нахождения юридического лица) и защитник юридического лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», в соответствии с нормами КоАП РФ по делу об административном правонарушении может быть самостоятельно обжаловано такое определение, которое препятствует движению дела и, соответственно, способно нарушить право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения суда направлена в адрес юридического лица 26 марта 2024 года, однако адресатом почтовая корреспонденция не получена, возвращена отправителю 25 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80092095979541. 

Учитывая, что почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в суд 25 апреля 2024 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 5 мая 2024 года, жалоба подана защитником А.Н.В. 23 мая 2024 года с пропуском срока обжалования.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела законный представитель ООО «Техника» Ч.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 25 декабря 2023 года, в отношении него избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался по 18 мая 2024 года включительно (л.д.77-81).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление уважительной.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Из системного анализа ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которых ведется производство по делу, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на постановление, решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы.

Возвращая жалобу защитника ООО «Техника» А.Н.В. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия специального оговоренного полномочия защитника на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в представленной к жалобе доверенности.

С таким выводом согласиться полагаю не возможным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

К жалобе подписанной А.Н.В. и поданной в Воткинский районный суд УР приложена доверенность, выданная директором ООО «Техника» Ч.А.В. на имя А.Н.В., которой последняя уполномочена представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, включая полномочия обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда, указывая в определении на то, что выданной доверенностью защитник не наделена полномочиями на подписание жалобы на постановление административного органа, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у защитника права на подписание жалобы на постановление административного органа, тем самым необоснованно отказав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшееся по делу определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Материалы дела подлежат возвращению в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года, отменить. 

Материал по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техника» А.Н.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2023 года серия № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева