Дело № 1-1-16/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000123-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 18 апреля 2024 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., 

с участием государственного обвинителей Аюкаева А.Р. и Надршина Р.Ф., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Марфина А.М.,

потерпевшей С.О.Н., 

при секретаре В.Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 17 минут 17.07.2023 до 13 часов 06 минут 20.07.2023 (по московскому времени) ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ***, имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств граждан, путем обмана, используя неустановленное в ходе следствия устройство связи с ***, позволяющее осуществлять входящие, исходящие соединения и доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также сим- карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществила телефонный звонок по приисканному ей в сети «Интернет» абонентскому номеру ***, являющемуся контактным абонентским номером кафе «*** расположенного по адресу: ***, после чего, в ходе телефонных переговоров с М.В.А., являющейся работником вышеуказанного кафе, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что ранее она осуществляла предоплату на проведение торжественного мероприятия в кафе ***», запланированного на 22.07.2023, при этом, попросила уточнить остаток суммы денежных средств, необходимых для внесения в качестве оплаты дополнительного заказа, а также под предлогом утери абонентского номера и его замены, попросила предоставить сведения об абонентском номере, оставленном ранее заказчиком в качестве контактного.

М.В.А., в указанный период времени, находясь на рабочем месте в помещении кафе «***», расположенного по адресу: ***, осуществляя телефонные переговоры с ФИО1, полагая, что общается с заказчиком С.О.Н., осуществившей ранее предоплату на проведение торжественного мероприятия в вышеуказанном кафе на 22.07.2023, будучи введенной в заблуждение ФИО1 и не подозревая о ее преступном умысле, сообщила, что по заказу на проведение торжественного мероприятия остаток суммы необходимой для оплаты дополнительного заказа составляет 12900 рублей, а также абонентский ***, ранее оставленный в качестве контактного.

После этого, в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 26 минут (время московское) 20.07.2023, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ***, получив путем обмана от М.В.А. информацию относительно остатка суммы необходимой для оплаты дополнительного заказа, на проведение торжественного мероприятия в кафе «***», а также сведения об абонентском номере, оставленном заказчиком С.О.Н., в качестве контактного, с целью реализации своего преступного умысла, используя вышеуказанное устройство связи, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, осуществила телефонный звонок на абонентский ***, используемый С.О.Н., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонных переговоров со С.О.Н. сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она является директором кафе «***», и для проведения торжественного мероприятия по ранее оформленному ею заказу необходимо осуществить оплату дополнительного заказа в сумме 12900 рублей, путем перевода денежных средств на счет подконтрольной ей банковской карты ПАО «Сбербанк» ***.

Далее С.О.Н., около 13 часов 27 минут (по московскому времени) 20.07.2023, находясь в неустановленном месте на территории *** Республики Коми, будучи введенной в заблуждение ФИО1 и не подозревая о преступном умысле последней, полагая, что общается с директором кафе «***», с целью проведения торжественного мероприятия в вышеуказанном кафе и оплаты дополнительного заказа, осуществила перевод денежных средств в сумме 12 900 рублей со счета ***, банковской карты ***, открытого в ПАО «Сбербанк» *** на имя С.О.Н., по адресу: ***, на счет ***, банковской карты ***, открытого в ПАО «Сбербанк» ***, на имя ФИО1

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила у С.О.Н. денежные средства в сумме 12 900 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что в двадцатых числах июля 2023 года в связи с тяжелым материальным положением решила совершить хищение денег у граждан путем их обмана. Находясь в *** она в сети Интернет нашла номер телефона кафе, расположенного в ***. Позвонив по телефону в кафе сказала, что заказала у них банкет, однако забыла какой номер телефона оставляла им для связи. Работник кафе продиктовал ей номер телефона, а также назвала ей имя заказчика. После этого она позвонила на номер телефона который ей стал известен от работника кафе, представилась работником кафе и сказала, что звонит по поводу заказанного банкета обсудить условия и меню. В ходе разговора она сказала, что сумму 12900 рублей необходимо перевести на банковскую карту и продиктовала номер принадлежащей ей карты ***. После разговора ей был произведен перевод на сумму 12900 рублей. Полученные денежные средства сняла через банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» в рп. Майна по *** потратила на личные нужды (л.д. 30-33, 36-38, 198-199, 203-205). 

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.О.Н. следует, что 20.07.2023 около 13 часов ей позвонила женщина и представилась Е. — руководителем кафе «***». Сообщив, что А. заболела и она будет теперь курировать её заказ, назвала свой контактный телефон ***. Обсудив дополнения в меню Е. сказала, что дополнительно необходимо внести 12 900 рублей и сообщила номер своей банковской карты через СМС-сообщение. Позвонив А. и рассказав о разговоре с Е. перевела остаток суммы на номер карты, указанной Е., через приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты ***. В конце празднования дня рождения 22.07.2023 официант сообщила ей о необходимости доплатить 12 900 рублей за внесение изменений в меню, на что она ответила отказом и пояснила, что денежные средства перевела работнику кафе Е.. В результате действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 12 900 рублей, который для нее является значительным. Гражданский иск в сумме 112 900 рублей поддерживает в полном объеме. В результате совершенного ФИО1 преступления ей также причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с тем, что ее праздник был испорчен, ей пришлось до утра провести в отделении полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Кроме того, подсудимой без ее разрешения были использованы ее персональные данные, а именно номер мобильного телефона. 

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показала, что в июле 2023 года работала в кафе «***» администратором. 17.07.2023 в кафе пришла С.О.Н. и заказала банкет на 22.07.2023. Обсудив меню, дату и время проведения мероприятия, С.О.Н. внесла аванс и она сообщила ей свой номер телефона для связи. 20.07.2023 в 11 часов 57 минут на личный телефон позвонила С.О.Н. и сказала, что она хочет внести изменения в заказ. Обсудив дополнения в меню сообщила С.О.Н., что необходимо будет доплатить 12620 рублей в день проведения мероприятия. 23.07.2023 около 02 часов 12 минут ей позвонила, официант-бармен Ж.К.А. и сообщила, что при просьбе оплатить остаток суммы за заказ кафе С.О.Н. отказалась это сделать и сказала, что оплатила 12900 рублей на номер карты Евгении Александровны Т. До настоящего времени остаток суммы за банкет С.О.Н. не оплачен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.А. показала, что в 20-х числах июля 2023 года С.О.Н. был заказан банкет. Заказ осуществлен в кафе где и была внесена предоплата. Через несколько дней ей в сети «ВКонтакте» Ш.А.В. написала, что С.О.Н. внесла изменения в меню и отправила эти изменения, попросив передать на кухню. В этот же день в кафе поступил звонок, женщина представилась С.О.Н., назвала дату мероприятия, расспросила по меню и сумме которую ей будет необходимо внести за сделанные дополнения. Сумму, подлежащую доплате она озвучила звонившей. В день проведения мероприятия С.О.Н. попросили оплатить стоимость дополнительно оказанных услуг, однако последняя отказалась это сделать и пояснила, что уже все оплатила и показала сообщение о переводе данных средств.

Из показаний свидетеля Ж.К.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в июле 2023 года работала в кафе «***» в должности бармена-официанта. В 20-х числах июля 2023 года находилась на смене, где проводила мероприятие, заказчиком которого была С.О.Н. В конце мероприятия попросила заказчицу оплатить остаток суммы за мероприятие, однако С.О.Н. ответила отказом и пояснила, что все оплачено и показала сообщение об оплате (л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля Р.А.Э., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22.07.2023 по приглашению С.О.Н. принимала участие в праздновании последней юбилея. После окончания мероприятия к С.О.Н. подошел бармен и сообщил о необходимости произвести доплату за меню. С.О.Н. отказалась произвести оплату и пояснила, что уже оплатила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Как установлено, причин для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Согласно заявлению Ш.А.В. от 23.07.2023 заказчик отказывается оплачивать остаток по причине того, что она уже перевела денежные средства Евгении Александровне *** номер телефона ***, номер карты: ***, сумма перевода 12900 рублей (л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2024 следует, что осмотрено здание, расположенное по адресу: *** ***, в котором располагается кафе «***» (л.д.188-189).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.09.2023 следует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.О.Н. Из выписки следует, что 20.07.2023 в 13:27 со счета банковской карты «МИР Золотая № **** 2400» с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» совершен перевод на сумму 12 900 рублей на карту ***, владельцем которой является Т. Е. (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.09.2023 следует, что осмотрены копии скриншотов, в которых содержатся сведения о вызовах с абонентом «***...», который имеет ***. С данным абонентом было 2 соединения продолжительностью 3 и 5 секунд в 2:32 и 2:33, а также один отмененный вызов в 9:13. Имеются сведения о входящих смс-сообщениях поступивших на телефон потерпевшей ФИО3 от абонента «*** полный текст сообщения от вышеуказанного абонента: «*** Евгения Александровна Т., к оплате 12900 р.» (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.10.2023 осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +*** из которой следует, что абонентский номер принадлежит Ш.А.В. 20.07.2023 с вышеуказанного номера осуществлено два исходящих звонка на абонентский номер *** (л.д.71).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 31.10.2023 следует, что осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +***, который зарегистрирован на имя ФИО3 Имеется информация о входящих 20.07.2023 звонках с абонентского номера ***, а также входящих СМС-сообщений (л.д.92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.12.2023 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 10.11.2023 содержащий сведения о движении денежных средств по счету *** открытому на имя ФИО3 20.07.2023 с банковской карты *** и имеющей счет *** в 13:27 по средствам сервиса «SBOL», осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 900 рублей, на счет банковской карты *** владельцем которой является ФИО1 (л.д. 109-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.11.2023 следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 10.11.2023, содержащий сведения по банковской карте ***, выпущенной на имя ФИО1 Банковская карта имеет счет ***. За период с 10.07.2023 по 20.07.2023 на счет вышеуказанной карты осуществлено зачисление денежных средств в сумме 12 900 рублей со счета банковской карты ***

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2024 следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в *** р.***, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д.194-195).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.12.2023 осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру *** в 12:58:09 поступил входящий вызов с абонентского номера +*** (л.д.149).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.02.2024 осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +*** За период с 19.07.2023 по 23.07.2023 абонентский номер регистрировался в сети на территории ***. Соединения между абонентскими номерами +*** осуществлены 20.07.2023 (л.д.171-172).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана побудила потерпевшую перечислить ей денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, тем самым похитила денежные средства потерпевшей в размере 12 900 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что потерпевшая работает, ее заработная плата составляет 45 000 рублей, имеет в собственности квартиру в ***, дачу, иждивенцев не имеет. С учетом имущественного положения потерпевшей, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ размер ущерба в 12 900 рублей нельзя признать значительным.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины ФИО1, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких, состояние беременности суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органом предварительного расследования вне зависимости от показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 212-218), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей не поступали, в распитии спиртных напитков замечена не была (л.д.220), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 223). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее материальное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Данный вид наказания способствует целям исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки по делу составили: 3 292 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату М.М.Г. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, срок беременности составляет 26 недель, суд считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

При разрешении гражданского иска потерпевшей С.О.Н. суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, с подсудимой подлежат взысканию денежные средства в размере 12 900 рублей.

Обсуждая требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что потерпевшей от преступления С.О.Н. причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, она испытала нравственные страдания в связи с тем, что ее праздник был испорчен, до утра следующего дня провела в отделении полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Кроме того, подсудимой без ее разрешения были использованы ее персональные данные, а именно номер мобильного телефона.

При указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, с учетом материального положения подсудимой, в сумме 15 000 рублей суд считает разумным и справедливым. 

Таким образом, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу С.О.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей компенсация морального вреда. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по *** ***; банк получатель: *** ***; ***, КБК18***; ФИО ФИО1; ***.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск С.О.Н. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 12 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Копылов