№ (1-475/2025)

55RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Иркембаевой А.Ф., Фоминой М.В., подсудимого ДСВ, защитника Русиной И.И., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ДСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, в браке не состоит, работает 

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДСВ причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДСВ не позднее 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, не предвидя из-за своей преступной небрежности возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая левой рукой нож, в ходе разговора сделал шаг в сторону Потерпевший №1, потянувшегося одновременно за фляжкой со спиртным, выставил в направлении того нож, который проник в область живота последнего, отчего тот испытал физическую боль. Своими действиями ДСВ причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника с развитием гемоперитонеума, которое, согласно заключению эксперта, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ДСВ вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что удар нанес по неосторожности, причинять вреда не хотел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 в кухне по 

<

адрес>, последний стал говорить ему, что он «пьяненький», на что он левой рукой, нарезая сало, направил нож на того, при этом каких-либо конфликтов между ними не было, тем самым хотел показать, что практически трезв. Одновременно с этим Потерпевший №1, сидевший за столом у выхода из кухни, потянулся за фляжкой со спиртным, стоявшей на столе гарнитура, и получилось, что нож вошел в живот последнего. Он начал одергивать его назад, Потерпевший №1 также схватил правой рукой нож, порезав правую руку, на ране в животе крови не было. Извинившись, предложил обработать рану и вызвать «скорую», но Потерпевший №1 отказался. Перебинтовав полотенцем руку последнего, продолжили распивать спиртное в течение последующих 50 минут, после чего тот уехал. Когда Потерпевший №1 выписался из больницы, то он перевел ему 1 500 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного дома у ДСВ по 

<

адрес>, он около 18 часов потянулся за бутылкой, стоявшей на гарнитуре, а резавший в это же время сало ДСВ, удерживая нож в левой руке, шагнув к нему, сделал как бы выпад, в результате чего нож вошел в его живот. Он руками попытался убрать его, и ДСВ вытащил нож, в результате чего образовалась рана, но крови не было, только на его правой руке были кровоточащие порезы. Протерев рану, оделся и пошел домой. По дороге отправил сообщение знакомой, чтобы та не шла домой, поскольку ДСВ был пьяный. Дома дочь, увидев рану, позвонила жене и сообщила о случившемся, а последняя вызвала «скорую помощь», которая его госпитализировала в больницу, где проходил лечение. О случившемся дома ничего не говорил. В дальнейшем ДСВ ему оказал материальную помощь в размере 1 500 000 рублей за лечение и за то, что некоторое время он не работал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.49 часов от своего сожителя ДСВ узнала, что у них в гостях Потерпевший №1, поскольку ДСВ в разговоре был агрессивен, то попросила последнего передать телефон Потерпевший №1. Понимая, что ДСВ может не пустить ее домой, попросила Потерпевший №1 дождаться ее. Зайдя домой около 19.50 часов, увидела на полу в коридоре пятна крови, которые сфотографировала, и в этот же момент ей позвонил Потерпевший №1, пояснив, что ДСВ ударил его ножом, посоветовав бежать оттуда. После чего она, взяв ключи от машины, выбежала из квартиры и вызвала бригаду «скорой помощи», предположив, что ДСВ тоже нужна медицинская помощь, но те по приезду сообщили, что с последним все в порядке. Когда поднялась в квартиру, то ДСВ ее домой не пустил, в связи с чем уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила отправленное в 19.37 часов голосовое сообщение от Потерпевший №1, пояснившего, что домой идти нельзя, т.к. у ДСВ «потекла фляга», и тот ударил его ножом (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДСВ - ее гражданский муж. Позвонив в 17.40 часов, услышала по голосу, что тот выпивает спиртное, а спустя 10 минут, переживая, что в квартире могут быть посторонние, позвонила снова, ДСВ был уже хорошо выпивший и пояснил, что выпивает с Потерпевший №1. Спустя час позвонила снова ДСВ, попросив передать трубку Потерпевший №1, которого в ходе разговора попросила дождаться, чтобы не оставлять дверь квартиры открытой, если ДСВ уснет. Вернувшись домой, увидела на полу в коридоре пятна крови, которые сфотографировала. В этот же момент ей позвонил Потерпевший №1, сообщив, что ее не дождался и ушел, также пояснив: «Света, тебе не желательно домой идти, Сережа немного не в себе, и лучше тебе не появляться дома». Испугавшись, что с ДСВ могло что-то случиться, ушла из квартиры. Позже от Потерпевший №1 узнала, что когда те сидели в кухне, ДСВ резал сало и задел Потерпевший №1 ножом. При допросе на следствии давала несколько иные показания в связи с высоким давлением, могла неверно понять следователя. После оглашения протокола осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи (т. 1 л.д. 130-133) свидетель Свидетель №1 показала, что в аудиосообщении от Потерпевший №1 была также ее фраза «Доигрались?», которая не отражена в осмотре.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в ходе телефонного разговора от Потерпевший №1 узнала, что у того рука в крови и болит, при этом голос был взволнованным. Позвонив Потерпевший №1 около 20.12 часов, попросила того поставить телефон на громкую связь, а дочь обработать рану, однако последняя пояснила, что не сможет оказать первую помощь, т.к. у Потерпевший №1 рана на животе и 2 раны на кисти. После чего, вызвав бригаду «скорой помощи», приехала домой и в подъезде увидела сотрудников «скорой помощи» и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ при посещении Потерпевший №1 в БСМП от последнего узнала, что в ходе распития спиртного с ДСВ ДД.ММ.ГГГГ, последний схватил нож и стал нападать на Потерпевший №1, который попытался защищаться, в результате чего на руках образовались резанные раны, затем в какой-то момент ДСВ ударил Потерпевший №1 ножом в живот (т. 1 л.д. 46-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МАЕ, согласно которым она проживает с матерью и сожителем последней – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов Потерпевший №1 вернулся домой, попросив помочь снять куртку, с которой капала кровь, а сам Потерпевший №1 держался рукой за левый бок. После чего увидела, что у того на правой руке 2 резанных раны, а также рана в левой части живота, о чем сообщила по телефону матери. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнала, что в ходе распития спиртного с ДСВ, последний спросил: «Кто ты такой? Что здесь делаешь?» и, схватив нож, собрался ударить. Потерпевший №1 попытался схватить руками нож, чтобы отвести удар, в результате чего были порезаны руки, и в какой-то момент ДСВ ударил ножом в живот. Затем приехали сотрудники «скорой помощи» и ее мать, которой она сообщила о рассказанном Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-50).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он инспектор ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов в ходе патрулирования с КАН получили сообщение из дежурной части о необходимости прибытия по 

<

адрес>. По прибытии к ним обратилась Свидетель №1, пояснившая, что сожитель ДСВ в алкогольном опьянении не пускает ее домой за вещами, от написания заявления отказалась, а затем сообщила, что обратится к участковому, о чем он сообщил в дежурную часть (т. 1 л.д. 155-156).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля КАН, уточнившего, что Свидетель №1 в коридоре на полу и в подъезде видела следы, похожие на кровь, посчитав, что это кровь сожителя (т. 1 л.д. 157-158).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она - медсестра БУЗОО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 20.27 часов было передано сообщение с кодом Е05 (ранение грудной клетки, живота, спины (в сознании). На момент их прибытия по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в квартире находились сотрудники полиции, а также Потерпевший №1, пояснивший, что на того напал неизвестный. Врач Свидетель №7, осмотрев Потерпевший №1, поставил диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, резанные раны 3-4 пальцев кисти, признаки алкогольного опьянения и последний был госпитализирован в БСМП (т. 1 л.д. 159-160).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 161-162), а также показания свидетеля Свидетель №8 – медбрата (т. 1 л.д. 163-164).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым ее квартира расположена под квартирой 35 по 

<

адрес>, где проживают ДСВ и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00-22.00 часов при просмотре телевизора услышала шум, похожий на падение металлического предмета на пол, доносившийся из квартиры ДСВ (т. 1 л.д. 165-167).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым она - медсестра по приему вызовов и последующей передаче бригадам на подстанции «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 20.24 часов получила сообщение от женщины о причинении ножевого ранения в живот Потерпевший №1. Данное сообщение было передано бригаде № с указанием кода «Е05»- ранение грудной клетки, живота, спины (в сознании) (т. 1 л.д. 182-184).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он - оперуполномоченный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от Свидетель №1, БВА и ХАА по факту получения Потерпевший №1 ножевого ранения, который им был опрошен (т. 2 л.д. 93-95).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым он - оперуполномоченный. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, установил, что преступление совершил ДСВ (т. 2 л.д. 96-98).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты (т. 1 л.д. 13-21): с двери шкафа смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь на 2 марлевых тампона, происхождение которых, согласно заключению эксперта №, не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-86); со стакана – следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта №, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки и ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ДСВ (т. 1 л.д. 56-60); нож, который, согласно заключению эксперта №, изготовлен промышленным способом по типу специального ножа хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 144-149), впоследствии нож и тампоны осмотрены (т. 1 л.д. 174-179, 191-192).

Протоколом у Свидетель №1 изъят диск с аудиозаписью голосового сообщения от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотрены 2 фотографии обстановки в 

<

адрес>, диск с аудиозаписью голосового сообщения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-133).

Протоколом осмотрен диск с аудиозаписью голосового сообщения с участием Потерпевший №1, указавшего, что данное сообщение было записано для Свидетель №1 по дороге в сторону остановки после инцидента с ДСВ (т. 1 л.д. 168-172).

Заключением эксперта №МК, согласно которому направление травматического воздействия колюще-режущего предмета, в результате которого образовалось повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника с развитием гемоперитонеума, спереди назад (т. 2 л.д. 39-43).

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника с развитием гемоперитонеума, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде двух ран правой кисти как вместе, так и раздельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Указанные повреждения могли возникнуть от действия предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, каковым мог быть нож (т. 1 л.д. 125-127).

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, могло возникнуть от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, зафиксированный в пространстве и плоскости; две раны правой кисти на ладонной поверхности в проекции 3 пальца и по тыльной поверхности в проекции 4,5 пястных костей могли возникнуть от двух воздействий (т. 2 л.д. 88).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ДСВ в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ДСВ, находясь в кухне, удерживая в руке нож, выставил его в направлении Потерпевший №1, который в этот момент потянулся за фляжкой, в результате чего нож проник в область живота потерпевшего, а потому ДСВ причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, в результате своих действий.

Удерживая в руке нож и направляя его в сторону потерпевшего, подсудимый должен был и мог предвидеть такие последствия, а потому в его действиях суд усматривает небрежность.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Иные свидетели не были очевидцами событий в части причинения вреда здоровью, а видели лишь последствия, а потому их показания, в частности, свидетелей Свидетель №2 и М относительно нападения со стороны ДСВ, не могут быть положены судом в обоснование умышленности действий подсудимого.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено.

Тяжесть вреда определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ДСВ с п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исключает из объема обвинения причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждения в виде двух ран правой кисти, которые как вместе, так и раздельно, согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-недель, поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности УК РФ не предусмотрена, доказательств умышленного их причинения суду также не представлено.

Суд находит доказанным неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям, связанным с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, неосторожный характер указанного преступления не опровергнут, веских доказательств того, что ДСВ умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, желал или допускал этого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло было предвидеть эти последствия, что полностью имеет место в отношении ДСВ.

Конфликтной ситуации, как показали потерпевший и подсудимый, не было, а содержимое сообщения, отправленного Потерпевший №1 в адрес Свидетель №1 после получения телесных повреждений, также не отражает наличие конфликтной ситуации, при этом, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что был пьян, а потому мог наговорить, что угодно.

К доводам стороны защиты о признании протокола осмотра квартиры недопустимым доказательством ввиду неправильного указания времени следственного действия суд относится критически. Действительно, из фототаблиц усматривается, что осмотр проводился в вечернее время суток, вместе с тем, факт проведения осмотра подтвердил подсудимый, протокол составлен надлежащим должностным лицом с участием специалиста. Ошибочное указание времени осмотра не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого ДСВ в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ему возмещен вред, он материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защита не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ДСВ совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил вред.

По мнению суда, факт привлечения ДСВ к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ДСВ противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ДСВ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ДСВ по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ДСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 4 ножа, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), марлевые тампоны с веществом бурого цвета, конверт с биологическим материалом – по вступлении постановления в законную силу уничтожить; диск хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, ДСВ вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко