Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-710/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-710/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Хайретдиновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимой Солнцевой КВ,

защитника-адвоката Иванова Р.Н., представившего удостоверение ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Солнцевой КВ, родившейся ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева К.В., 18 марта 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенного в здании ТРК «Торговый Квартал» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на КЛН тайно похитила сотовый телефон «Lenovo А6010», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий КЛН

После чего Солнцева К.В. обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив КЛН значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 19 марта 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Солнцева К.В., находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенного в здании ТЦ «Алтын Ай» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из наружного кармана сумки, находившейся при МЭИ тайно похитила сотовый телефон «iPhone 5S 16GB Silver», в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 20 990 рублей, принадлежащий МЭИ

После чего Солнцева К.В. обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив МЭИ значительный материальный ущерб в размере 20 990 рублей.

Кроме того, 19 марта 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Солнцева К.В., находясь в магазина «Kari», расположенного в здании ТРК «Омега» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на ГТВ тайно похитила сотовый телефон «iPhone 5S 16GB Silver», стоимостью 20 990 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 550 рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 390 рублей, принадлежащие ГТВ

После чего Солнцева К.В. обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив ГТВ значительный материальный ущерб в размере 21 930 рублей.

Кроме того, 19 марта 2017 года около 16 часов 30 минут, Солнцева К.В. находясь в торговом зале магазина «Дочки-Сыночки», расположенного в здании ТРК «Торговый Квартал» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на ААЮ тайно похитила сотовый телефон «Lenovo S 90-А», стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащие ААЮ

После чего Солнцева К.В. обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив ААЮ значительный материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Настоящее постановление вынесено без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой Солнцевой К.В., которая пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник Солнцевой К.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Солнцевой К.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении КЛН по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; 

- по эпизоду в отношении МЭИ по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду в отношении ГТВ по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду в отношении ААЮ по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

От потерпевших КЛН МЭИ ГТВ и ААЮ поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой К.В. за примирением, так как она извинилась перед ними, загладила причиненный вред, претензий к ней не имеют.

Государственный обвинитель не поддержала ходатайство потерпевших, считает, что Солнцева К.В. должна нести наказание, уголовное дело прекращению не подлежит.

Защитник Солнцевой К.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении дела в отношении его подзащитной.

Подсудимая Солнцева К.В. согласна на прекращение дела за примирением сторон, вину признает полностью.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Солнцевой К.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением с потерпевшими, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, преступления Солнцевой К.В. совершены впервые, преступления средней тяжести, свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред. Фактически примирение между потерпевшими и подсудимой состоялось до судебного разбирательства.

Обстоятельств препятствующих прекращению по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Солнцевой КВ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении КЛН), пунктами «в,г» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении МЭИ), пунктами «в,г» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении ГТВ), пунктами «в,г» части 2 статьи 158 (по эпизоду в отношении ААЮ) УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Солнцевой К.В. в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства: парик, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны РТ – уничтожить; документации и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: «подпись».

Копия верна:

Судья: Шишкин Е.М.

Секретарь: Хайретдинова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу «____»__________20__ года.

Судья: Шишкин Е.М.