Дело № 2-22/2024

76RS0023-01-2023-000971-96 Изготовлено 19 февраля 2024 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. 

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он дистанционно приобрел у ответчика ванну стоимостью 28 504,00 руб., стоимость заказа с учетом доставки составила 28 984,00 руб., что подтверждается заказом № и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общий гарантийный срок товара составляет 10 лет, гарантийный срок на слив-перелив – 1 год, о чем указано в гарантийном талоне.

После монтажа ванной в начале её эксплуатации выявился существенный недостаток товара – скрытый производственный дефект в виде разнонаправленных трещин на изделии в районе отверстия под перелив, что подтверждается заключением независимого эксперта ФИО4, не установившего, в том числе, нарушений при монтаже и эксплуатации изделия.

Указанный дефект проявился при первом полном наполнении ванны водой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем истец в тот же день сообщил ответчику заявлением по качеству товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На указанное заявление, а также устные обращения истца сотрудники магазина от проведения экспертизы товара отказались, сославшись на отсутствие эксперта. Самостоятельно привезти товар для осмотра и проверки качества истец не мог по причинам габаритов ванны и её монтажа по месту его жительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту.

После получения заключения эксперта истец повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением подтверждающих документов, от удовлетворения которой ответчик отказался.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 28 504,00 руб., расходы на оплату доставки некачественного товара в размере 480,00 руб., убытки в виде расходов на оплату строительных работ по договору подряда в размере 80 900,00 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 47 852,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 28 504,00 руб., расходы на оплату доставки некачественного товара в размере 480,00 руб., убытки в виде расходов на оплату строительных материалов и ремонтных работ по замену ванной в размере 74 841,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что приглашал представителей ответчика в мае 2023 г. для осмотра товара, однако к нему никто не пришел. В июле 2023 г., после проведения экспертизы, ответчик выразил готовность направить к истцу своего представителя для осмотра ванной, однако истец от допуска отказался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Радомир», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями, указало на отсутствие в заключении эксперта ФИО4 анализа вероятных причин дефекта, полагало об эксплуатационном характере возникшего дефекта, связанном с неправильным монтажом изделия, а именно – использованием прокладок из пластика.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Фактические обстоятельства дела в части приобретения истцом у ответчика акриловой ванны стоимостью 28 504,00 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дистанционным способом подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности - заказом № и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт возникновения на приобретенном товаре после его установки дефектов в виде трещин в районе отверстия слива, расходящихся в стороны от данного отверстия, подтверждается представленными истцом фотографиями, сторонами не оспаривается. 

Согласно п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с Гарантийным талоном на изделие (л.д. 9) установленный гарантийный срок на чашу ванной составляет 10 лет.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, на который установлен гарантийный срок, законодателем возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП следует, что п��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????S��????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й??????????�??�?????????????????�?�?�????????????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с Заявлением по качеству товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17), потребовав возврата денег за приобретенный товар, указав одновременно о невозможности самостоятельной доставки товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о ЗПП доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Сообщением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24) ответчик указал истцу на необходимость обратиться в сервисный центр производителя или центр обслуживания клиентов в ближайшем магазине Леруа Мерлен.

Электронным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу сообщено о невозможности приезда специалиста на дом и необходимости обращения в ближайший сервисный центр.

Электронным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу предложено в течение гарантийного срока обратиться в сервисный центр для проведения экспертизы.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, экспертиза товара в случае несогласия продавца с причинами возникновения выявленных недостатков должна была быть проведена им в 10-дневный срок со дня получения претензии потребителя, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В установленный срок ни проверка качества товара, ни его экспертиза ответчиком проведены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было организовано проведение независимой товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о наличии в представленном изделии – ванне 1750*750*630 заводской номер недостатков и причинах их возникновения.

Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН товароведческой экспертизы ванны, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ИП ФИО4, установлено наличие в изделии скрытого производственного дефекта в виде разнонаправленных трещин на изделии в районе отверстия под перелив, расходящихся в разные стороны от отверстия. Нарушений правил эксплуатации, следов механического, химического и термического воздействия не выявлено.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иных причин возникшего дефекта суду не представлено, в связи с чем суд на основании исследованного доказательства приходит к выводу о производственном характере проявившегося дефекта изделия.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении уплаченной за некачественный товар суммы в размере 28 504,00 руб. является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП покупатель наряду с требованиями о выплате уплаченной за товар суммы вправе также требовать возмещения понесенных им в связи с продажей некачественного товара убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что приобретенная ванна была установлена истцов в санузел с последующей облицовкой стен керамической плиткой, демонтаж изделия связан с необходимостью демонтажа указанной плитки.

Стоимость работ по замене ванной подтверждена истцом Сметой ремонтных работ и используемых материалов при замене ванной (л.д. 137), в соответствии с которой расходы по замене ванны составят 74 841,41 руб. 

Указанная смета ответчиком не оспорена, перечень ремонтных работ мотивирован необходимостью полного освобождением ванной комнаты для выноса ванны ввиду конструктивных особенностей помещения (л.д. 138).

Также истцом понесены расходы по доставке некачественного крупногабаритного товара в размере 480,00 руб., которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000,00 рублей в связи причинением ему нравственных страданий в результате продажи товара ненадлежащего качества, невозможности использования товара по назначению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. С учетом характера нарушения прав истца, продолжительности такого нарушения, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 61 912,71 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, данных о его несоответствии последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит госпошлина в размере 3 577,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( ) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – ванну Radomir Агата в размере 28 504,00 руб., убытки в размере 75 321,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 61 912,71 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет госпошлину в размере 3 577,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова