Дело № 2-630/2021

42RS0016-01-2021-000749-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Любимый Дом Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Любимый Дом Кузбасс» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83164 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку, штраф, расходы по уплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 83 164 руб. с установленным гарантийным сроком 5 лет. В процессе эксплуатации мебели были выявлены множественные недостатки: отслоение облицовки, кромок, образование сколов и другое, по поводу которых она обратилась к продавцу. Ответчиком была организована товароведческая экспертиза, которой было установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и образовались по вине истца. С результатами данной экспертизы она была не согласна и обратилась в ООО «

<

данные изъяты> Специалистами было установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчиком было отказано. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны, доводы искового заявления поддержал, заявленные исковые требования уточнил в части суммы судебных расходов, просил суд признать договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 83 164 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 355 руб.

Представитель ответчика ООО «Любимый Дом Кузбасс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил суду отзыв, из которого следует, что кроме эксплуатационных дефектов имеются дефекты монтажа, которые могли быть устранены силами ответчика, о чем ФИО2 был предоставлен ответ. Считает, что поскольку с досудебным требованием о выплате неустойки покупатель не обращалась, неустойка в прядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может быть взыскана с ответчика в силу того, что у него отсутствовала возможность добровольного исполнения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить неустойку и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей до разумных пределов. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Любимый Дом Кузбасс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик передал истцу товар – предметы мебели, указанные в спецификации (л.д. 19-22, 73-76), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за приобретенную мебель истцом произведена в полном объеме, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 164 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб.

Согласно положений договора купли-продажи № (п. 5.1) и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на приобретенный кухонный гарнитур составил 5 лет.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кухонные гарнитуры и другие элементы мебели не отнесены к технически сложными товарам. Поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур - мебель - не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатков: отслоение облицовок, кромок, образование сколов и другие. 

Согласно судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мебель, представленная на исследование, имеет множественные дефекты образовавшиеся как в результате нарушения технологии монтажа, нарушения технологии производства, так и в результате нарушения инструкции по эксплуатации кухонной мебели. Проведение восстановительно ремонта признается нецелесообразным, так как при производстве набора мебели для кухни «

<

данные изъяты>» использовались заготовки низкого качества (была нарушена технология облицовки заготовок и кромления). Ввиду наличия производственных дефектов критического характера и их повсеместности предполагаемые затраты на ремонтные воздействия превышают величину рыночной стоимости объекта. 

В заключении судебной экспертизы указаны причины образования дефектов, а именно: критические неустранимые явные производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии облицовки фасада, кромления (тумба 1, тумба 2, тумба 3, тумба 4, тумба 5, тумба 6, шкаф 1, шкаф 2, шкаф 3, шкаф 7, цокольная накладка), в результате нарушения технологии облицовки столешницы (столешница), в результате применения сырья (облицовки) низкого качества (столешница, тумба 4), в результате нарушения целостности резиновой прокладки двери духового шкафа (тумба 3); значительные неустранимые явные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии облицовки, кромления фасада (тумба 6, шкаф 4, шкаф 5), в результате нарушения технологии монтажа (шкаф 2, шкаф 6); малозначительные устранимые явные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии монтажа (тумба 1, пристеночный плинтус, тумба 4, шкаф 2, шкаф 3, шкаф 4, шкаф 7, цокольная накладка). 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

К представленному ответчиком Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, данное заключение специалиста суд во внимание не принимает, так как его выводы противоречат заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой оснований сомневаться у суда нет. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 23, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 83 164 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с претензией, направленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Любимый Дом Кузбасс» почтовой связью, истец требовала в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» возвратить уплаченную за товар стоимость кухонного гарнитура, а также возместить расходы по проведенной экспертизе.

Претензия ответчиком получена не была по причине не получения ответчиком почтовой корреспонденцией, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 87). 

Таким образом, расчет размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченный за товар ненадлежащего качества следующий:

Стоимость товара составляет 83 164 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения законного требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), что составляет 164 дня. 

83164 руб. х 1%х164 дня = 136 388 руб. 

Истцом данный размер неустойки снижен до 100 000 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, так как считает неустойку в размере 100 000 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в том, что в связи с нарушением со стороны ответчика ее прав, как потребителя она вынуждена обратиться за защитой своих законных прав, отстаивать их в суде, испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, ее охватывают чувство беспокойства и отчаяния.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истице нравственных страданий, является разумной. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Кроме того, досудебное предъявление в письменном виде требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

В связи с тем, что ответчиком исковые требования в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ООО «Любимый Дом Кузбасс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 67 582 руб.: (83 164 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит. Сумма штрафа в размере 67 582 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке – 5000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., представление и защита и интересов в суде - 12000руб.). Оплата данной суммы подтверждается распиской к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. Данная сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО1».

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценки, произведенной ООО «

<

данные изъяты> в размере 10300 руб. (л.д. 81,82), расходы по оплате судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» 21 000 руб., которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, выводы специалиста подтверждаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: 219, 64 руб. (л.д. 83) и 135,60 руб., а всего 355,24 руб., которые подтверждены документально. Истец просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 355 руб. Таким образом, с ООО «Любимый Дом Кузбасс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 31 655 руб. 

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил. Таким образом, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные нарушения условий договора в связи с ненадлежащим качеством проданного товара, который не может быть использован по назначению является существенным нарушением, соответственно требования истца о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина), поскольку истец освобождена от ее уплаты, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 163 руб., исчисляемая от удовлетворенных имущественных требований (83164 руб. + 50 000 руб.) - 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Любимый Дом Кузбасс».

Взыскать с ООО «Любимый Дом Кузбасс» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 83 164 рублей неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 582 рублей, судебные расходы в размере 31 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 249 401 (двести сорок девять тысяч четыреста один) рубль 

Взыскать с ООО «Любимый Дом Кузбасс» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова