РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отклонения проекта межевания территории кадастрового квартала, признании недействительным постановления об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала, возложении обязанности по совершению действий по уточнению в сторону увеличения площади земельного участка, восстановлении минимальной ширины земельного участка путём ликвидации стоянки, установлении постоянного бессрочного сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отклонения проекта межевания территории кадастрового квартала, признании недействительным постановления об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала, возложении обязанности по совершению действий по уточнению в сторону увеличения площади земельного участка, восстановлении минимальной ширины земельного участка путём ликвидации стоянки, установлении постоянного бессрочного сервитута. 

Требования мотивировала тем, что совместно с дочерью ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома 

<

адрес> по ул. Крылова г. Салехарда и земельного участка под ним. 24.10.2018 г. администрацией г. Салехарда издано постановление об утверждении документации "Проект межевания территории кадастрового квартала №". Данное постановление истец полагает нарушающим её права. 

В результате его издания земельный участок многоквартирного дома 

<

адрес> по ул. Свердлова г. Салехарда стал вплотную граничить с принадлежащим истцу земельным участком, проезд в септику истца отсутствует. По сведениям АО "Салехарддорстрой" ширина подъездного пути составляет 2,5 м., что исключает возможность вывоза ЖБО. Дом истца построен в 1956 г., реконструирован в 1983 г., септик построен в 1994 г., т.е. задолго до строительства дома 

<

адрес> по ул. Свердлова г. Салехарда. Доступ к земельному участку осуществлялся по существовавшей до 2002 г. ул. Крылова, проход к калитке сложился с 1983 г. В результате исчезновения улицы произошли изменения, приведшие к нарушению требований о минимальной ширине земельного участка по уличному фронту. Технические регламенты и правила, устанавливающие проезды и проходу к земельному участку, грубо нарушены. Издание оспариваемого постановления нарушает земельное и, гражданское, градостроительное законодательство. 

Проект межевания кадастрового квартала № был разработан ООО "Техноцентр", данный проект учитывает права и интересы всех участников правоотношений, приводит границы земельных участков в соответствие с правилами и регламентами. В то же время принятое решение об увеличении площади земельного участка под многоквартирным домом не аргументировано. В 2015 г. был составлен межевой план, где доступ к земельному участку истца осуществлялся за счёт земель общего пользования. Закон не предусматривает обязанность администрации принимать решение в точном соответствии с результатами публичных слушаний. Рекомендации, данные по результатам публичных слушаний, противоречат закону и находятся в причинно-следственной связи с изданием обжалуемого постановления.

Кроме того, истец исходит из необходимости установления частного сервитута, ссылаясь на отсутствие нормативного проезда к дому. 

В судебном заседании истец и её представитель заявленные по иску требования поддержали. Истец указала, что просит вернуть границы земельного участка в прежнее положение. Пояснила, что обращалась за изменением границ земельного участка, однако в 2015 г. земельный участок был отведён дому 

<

адрес> по ул. Свердлова г. Салехарда. привела доводы о том, что отведённый многоквартирному дому земельный участок фактически не используется. Публичных слушаний она не инициировала. в ранее проведённых не участвовала. Представитель истца указал, что права истца нарушаются. поскольку она не может использовать септик, а равно и земельный участок. Уличная сеть была сформирована при строительстве дома истца, обжалуемое постановление необоснованно расширяет границы земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> по ул. Свердлова и нарушает права истца. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 против иска возражала, указав, что при издании обжалуемого по иску постановления прав истца и нормы закона не нарушены. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт, на него имеется собственность жильцов дома. 

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указав, что возможность проезда на земельный участок истца и к септику имеется. Требования иска направлены на обеспечение площади земельного участка до 900 кв.м.. однако эта площадь не является нормативом, а относится к предельному размеру. Правила, на которые ссылается истец, относятся к формированию новых земельных участков. Норма обеспечения проездом ничем не предусмотрена. Обжалуемое постановление основывается на результатах публичных слушаний и заключения согласительной комиссии. Через стоянку автотранспорта установление частного сервитута не возможно. Более того, его установление подразумевает платность. 

Третье лицо ФИО5, извещённая по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась. Со слов истца о рассмотрении дела ей известно. 

Представитель третьего лица ООО "Изумрудный город", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является одним из долевых собственников индивидуального жилого дома 

<

адрес> по ул. Крылова г. Салехарда и земельного участка под его размещение. Другим собственником является ФИО10 

Постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 24.10.2018 г. № утверждена документация "Проект межевания территории кадастрового квартала №. Данная документация подготовлена в целях проведения работ по обустройству автомобильной стоянки у многоквартирного дома 

<

адрес> по ул. Свердлова г. Салехарда. 

Указанное постановление принято в соответствии с результатами публичных слушаний, инициированных собственниками выше названного дома. 

На момент проведения слушаний собственность на земли разграничена не была. По результатам слушаний и в соответствии с распоряжением площадь под многоквартирным домом была увеличена. 

Вопреки доводам иска и позиции истца указанным обстоятельством её права как собственника земельного участка и индивидуального жилого дома не нарушены. 

По существу требования иска направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым № по адресу: ул. Крылова - 

<

адрес> г. Салехарда путём увеличения его площади за счёт перераспределения части земельного участка с кадастровым №. 

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым № предназначен для обслуживания нужд многоквартирного дома 

<

адрес> по ул. Свердлова г. Салехарда. В силу п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ данный земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в упомянутом многоквартирном доме. 

По смыслу земельного законодательства - п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ преобразование земельных участков, занятых под многоквартирными домами, возможно только в случае наличия соглашения между собственниками помещений в таком многоквартирном доме об образовании земельного участка. 

По сути хотя требования иска и касаются отмены постановления органа местного самоуправления, они адресованы к ненадлежащему ответчику. Обжалуемым постановлением местной администрации утверждён проекта межевания территории кадастрового квартала. При этом у собственников помещений в многоквартирном доме возникло прав общей долевой собственности на земельный участок в силу постановки его на государственный кадастровый учёт. Указанное право в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 1,209,212 ГК РФ подлежит защите. Вопреки доводам иска отмена постановления не повлечёт защиты прав истца, не восстановит ранее сложившееся положение относительно владения земельными участками, а будет являться ничем иным как нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласие собственников на изменение границ земельного участка путём его преобразования отсутствует. Иного по делу не представлено. 

Обжалуемое истцом постановление принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в рамках установленной компетенции и основывается на результатах публичных слушаний. 

Истец не оспаривала, что участия в публичных слушаниях она не принимала, сама их по вопросу перераспределения земельного участка не инициировала. Процедура проведения публичных слушаний соответствует ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Как таковые результаты этих публичных слушаний истец не обжалует. 

Доводы истца о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме часть земельного участка фактически не используется ничем не подтверждены. Кроме того, сам по себе возможный факт не использования объекта, принадлежащего физически и юридическим лицам на праве собственности такое право ограничивать не может, равно как и не может повлечь лишение такого права. 

Тем фактом, что право собственности истца на земельный участок сложилось в границах, не соответствующих предельной допустимой площади, права истца как собственника не нарушены. Право собственности истца администрацией г. Салехарда. равно как и иными лицами не оспаривается. 

Вопреки доводам иска доступ на земельный участок и к расположенному на нём имуществу в виде септика имеется. Указанное обстоятельство подтверждается планом земельного участка, актом обследования, фотографиями. Ссылка истца на справку АО "Салехарддорстрой" не может быть принята во внимание. По существу данная справка опровергается иными представленными по делу доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании на основании проанализированных схем земельного участка и фотографий установлена возможность подъезда к земельному участку истца за счёт земель общего пользования - через участок дома 

<

адрес> по ул. Свердлова г. Салехарда. 

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

На основании ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Установление сервитута в данном случае по требованиям истца не возможно, поскольку земельный участок не находится в муниципальной собственности. Напротив, на него имеется долевая собственность лиц. являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, поскольку само по себе возможность проезда (прохода) к дому истца имеется. в т.ч., для обслуживания септика, необходимость установления сервитута объективно отсутствует. 

Правовых оснований увеличения площади принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка не имеется. 

В указанных обстоятельств оснований удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отклонения проекта межевания территории кадастрового квартала, признании недействительным постановления об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала, возложении обязанности по совершению действий по уточнению в сторону увеличения площади земельного участка, восстановлении минимальной ширины земельного участка путём ликвидации стоянки, установлении постоянного бессрочного сервитута оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков