22RS0068-01-2020-009771-64

№1-155/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Луковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Исаевой З.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов и 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на третьем этаже здания по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся дверной проем прошел в служебное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие П, с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П ущерб на сумму 3 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не согласившись с квалификацией, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, около 11 часов зашел в здание ТЦ «

<

данные изъяты> по .... в ...., на первом этаже ничего не было, поднялся на второй этаж, где был ремонт, после прошел на третий этаж, где были офисные помещения, увидел открытую дверь, внутри в 3-х метра от двери на столе была сумка, куда зашел, взял кошелек и ушел. Вышел из здания, дошел до ...., где из кошелька достал 3 300 рублей, а кошелек с банковскими картами выбросил. На похищенные деньги купил себе вещи. Когда был в отделе полиции по другому поводу, оперативные сотрудники показали ему видео с камер наблюдения, после чего он написал явку с повинной.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей П, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла на свое рабочее место в ТЦ «

<

данные изъяты>» по .... в ...., где переоделась в служебном помещении на третьем этаже и оставила свою личную сумку на трельяже, установленном с правой стороны от входа в данное помещение; в сумке находился кошелек с денежными средствами в размере 3 300 рублей и банковскими картами. Выйдя из служебного помещения, входную дверь в помещение не закрыла, оставив ее открытой настежь, в период уборки посторонних лиц на этаже не видела; вернувшись около 11 часов 30 минут в тот же день в помещение, входная дверь была открыта, подошла к сумке, в которой не обнаружила кошелька. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидела, что ранее неизвестный мужчина, одетый в одежду темного цвета, с медицинской маской на лице, выходит из помещения, где находились ее личные вещи, проходит небольшое расстояние и снова возвращается в это подсобное помещение, откуда практически сразу выходит, совершая движения руками под курткой, надетой на том (л.д.26-28, 29-31);

- показаниями свидетеля Г, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего о добровольном характере дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г,Г. по факту хищения имущества П ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в подсобном помещении на третьем этаже здания по .... в ...., в ходе которого изъят оптический диск (л.д.18-22);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Исаева З.В. диска, в ходе которого подозреваемый пояснил, что на экране изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по .... в .... проходит в помещение, где похитил из сумки денежные средства в сумме 3 300 рублей (л.д.70-74), впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.75).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетеля о случившемся, а также признательные показания подсудимого по фактическим обстоятельствам, в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, установленного согласно показаниям потерпевшей в размере 3 300 рублей и самого подсудимого, не отрицавшего данную сумму. 

К доводам подсудимого и защиты в части несогласия с квалификацией его действий суд относится критически, расценивая данную позицию как реализованное право на защиту. Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». Так, под помещением в статьях гл.21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; таковым и являлось служебное помещение на третьем этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», откуда подсудимый похитил принадлежащее П имущество. Сведений о том, что указанное помещение предназначалось для свободного посещения граждан, как о и том, что подсудимый правомерно находился в этом помещении, в деле не имеется. Пояснения подсудимого о том, что в здание по .... в ...., и в помещения в этом здании, зашел с целью провести определенное время без какой-либо причины, по мнению суда, к таковым не относятся. Кроме того, в судебном заседании при допросе ФИО1 пояснил, что прошел по первым двум этажам, на третьем этаже, находясь перед незапертым помещением, посмотрел по сторонам и именно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть осознавал противоправный характер своих действий, направленных на совершение кражи, после того, как увидел сумку потерпевшей, прошел в помещение, где находилось обозначенное имущество, то есть незаконно проник и совершил кражу, похитив кошелек с денежными средствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно тайно вторгся в указанное помещение с целью кражи, разрешения на проникновение в данное помещение ему никто не давал, что с достоверностью указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту проживания, работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, согласно заключению комиссии экспертов в исследуемый период и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.154-155), с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины в суде, а также признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия с момента дачи первоначального объяснения признательного характера, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает, как и отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определятся в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, установлено не было, как и не представлено сведений о нетрудоспособности подсудимого, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого, признавшего эти требования в полном объеме.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день, а также зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П 3 300 (три тысячи триста) рублей; в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 6 900 рублей. 

Вещественное доказательство, приобщенный к материалам дела диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева