Дело ###

УИД ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, студента 4 курса ВлГУ, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

...>, проживающего: 

<

...>, ком.608, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части проспекта Строителей со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. 

Участок проезжей части, по которому двигался ФИО1, имел по две полосы для движения в каждом направлении и был разделен двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ). Водитель ФИО1 двигался по левой полосе.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) (далее по тексту Правил) водитель ФИО1 выехал на перекресток с 

<

...> на зеленый сигнал светофора и, двигаясь со скоростью около 25 км/ч, приступил к повороту налево, не уступив дорогу мотоциклу «HONDA VTR 1000», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо. Тем самым водитель ФИО1 создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут, находясь на перекрестке проспекта Строителей и 

<

...> в районе 

<

...> по проспекту Строителей 

<

...>, водитель ФИО1 при повороте налево совершил столкновение управляемым им автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ###, со встречным мотоциклом «HONDA VTR 1000», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8, который следовал со стороны 

<

...>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «HONDA VTR 1000», государственный регистрационный знак ### ФИО8 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон со смещением костных отломков, ушиб мочевого пузыря; открытый перелом обеих костей правого предплечья в верхней - средней трети со смещением костных отломков, рваная рана области правого предплечья; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; открытый переломо-вывих 4-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, рваная рана 4-го пальца правой кисти; кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

В следствии дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «HONDA VTR 1000», государственный регистрационный знак ### ФИО7 были причинены телесные повреждения: закрытые множественные переломы костей таза со смещением костных отломков (обеих седалищных костей, переднего, заднего края и медиальной поверхности правой вертлужной впадины, переднего края и медиальной поверхности левой вертлужной впадины и продольный S 1-4 крестца справа), закрытый разрыв лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца; закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков; ссадины языка; травматический шок 2 степени.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и тяжкого вреда здоровью ФИО7 явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 13.4 Правил «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО7 по неосторожности.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевших ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшим преступлением вред, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращении уголовного дела по указанному основанию, указав, что ему понятны положения закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайств потерпевших, мотивируя тем, что инкриминируемым подсудимому преступлением, относящимся к сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинен вред двум объектам, безопасности дорожного движения и здоровью потерпевших, в связи с чем прекращение уголовного дела будет противоречить принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости ответственности. 

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет (л.д.122-124); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117-118, 120-121); по месту жительства сотрудником полиции характеризуется положительно (л.д.130), в полном объёме загладил причиненный ущерб потерпевшим ФИО8 и ФИО7 в сумме 500000 руб. и 250 000 руб. соответственно, с которыми достигнуто примирение. 

Потерпевшими по делу признаны ФИО7 и ФИО8, которые на основании добровольного волеизъявления заявили о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный вред заглажен им в полном объеме. 

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела подсудимый сообщил в судебном заседании. 

При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением государственного обвинителя. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение потерпевших с подсудимым будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Ссылка государственного обвинителя на то, что преступление совершено в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевших, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания. Причинение вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и его намерении причинить вред в дальнейшем.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. 

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО6, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 2 дней в сумме 3 460 руб.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показаниям не имеет. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; 

- мотоцикл «HONDA VTR 1000» государственный регистрационный знак ### оставить в распоряжение законного владельца – ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, выплаченные участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату ФИО6 в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын