РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АМУЛЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМУЛЕТ», в котором, с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи по заказу покупателя № от 03.05.2023, взыскать с ООО «АМУЛЕТ» в пользу ФИО1 стоимость товара общей стоимостью 65000 руб., обязав ООО АМУЛЕТ» своими силами и за свой счет вывезти каминный портал Экстерион-25 шпон дуб/камень Шале и электрокамин Panoramic 25LED/FX; взыскать с ООО «АМУЛЕТ» в пользу ФИО1 неустойку по ст. 28 Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.05.2023 по 25.10.2023 в размере 65000 руб., неустойку по ст. 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2023 по 25.10.2023 в размере 63700 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы – 30000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 03.05.2023 он приобрел у ООО «АМУЛЕТ» (в ТЦ «Мягков» 

<

...>) каминный портал Экстерион-25 шпон дуб/камень Шале и электрокамин Panoramic 25LED/FX общей стоимостью 65000 руб., что подтверждается заказом покупателя № от 03.05.2023г. 

В день покупки истцом была произведена предварительная оплата товара в виде аванса - 35000 руб., оплата оставшейся части стоимости – 30000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2023 ответчиком в адрес истца силами третьих лица осуществлена доставка товара. Указанный товар находился в упаковке, не вскрывался, внешний осмотр не производился.

В последствии осмотрев товар, истец обнаружил на нем недостатки в виде рассыпания декоративного камня, в связи с чем, ФИО1 незамедлительно обратился к продавцу с устной просьбой принять товар с возвратом, уплаченных за него денежных средств.

09.07.2023 истец лично прибыл в ТЦ «Мягков» и повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 65000 руб., предъявив фотоматериалы. Однако ответчиком в качестве альтернативы предложено заменить некачественный товар более дорогим – 85000 руб., с доплатой.

Истец согласился на данное предложение и в тот же день произвел доплату.

Однако, указанный товар также имел аналогичные с первым недостатки. Истцом были поданы заявления о возврате денежных средств, уплаченный за первоначальный некачественный товар и денежных средств, уплаченных за второй так же некачественный товар.

19.07.0223 истцом были получены ответы, в которых сообщалось об удовлетворении требований о возврате доплаты за второй товар и об отказе в возврате денежных средств в размере 65000 руб. за первоначально приобретенный некачественный товар.

17.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о урегулировании вопроса о возврате товара и уплаченных денежных средств.

25.09.2023 истец обратился в ООО ЭСЦ ВОЛС по вопросу проведения независимой товароведческой экспертизы.

Экспертом в заключении от 05.10.2023 был сделан вывод о выявлении недостатка товара: разрушается отделочный материал, выполненный в имитации искусственного камня, при этом следов неправильной эксплуатации, внешних следов воздействия не установлено. Данный недостаток возник в результате использования материалов, не соответствующих определению «искусственный камень».

11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возврате приобретённого товара и уплаченных за него денежных средств, в установленный законом 10-и дневный срок, однако ответчик отказа в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства, послужили основаниям для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить уточнённое исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв и дополнение нему, приобщенные к материалам дела. Указав, что товар поставлялся в двух частях: каминный портал в деревянном коробе с применением упаковочного материала и электрокамин – в картонной фирменной упаковке. Данные товары были извлечены истцом из транспортировочных упаковок и установлены в комнате методом встраивания друг в друга, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом. Товар был принят истцом в надлежащем качестве и полной комплектации, что подтверждается собственноручной подписью истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара только 11.07.2023. Истец указывает, что незамедлительно обратился к продавцу при обнаружении недостатка товара, однако он смешивает даты и суммы от второго заказа, ни коем образом не относящиеся к данному делу. Ответчик также предлагал провести осмотр и, если потребуется, товарную экспертизу. Истец обещал сообщить дополнительно удобное для него время для осмотра, но более на связь не выходил, а 17.08.2023 передал в адрес директора ООО «АМУЛЕТ» письмо, в котором полностью отказался от осмотра и приёмки товара. Ответчик считает, что никак не ущемил права истца, как потребителя, нарушения Закона «О защите прав потребителей» не было. Также, в дополнении к отзыву ответчик указывает, что бремя доказывания, что дефект имеет характер производственного брака лежит на истце, который в свою очередь не представил доказательств в обоснование своих требований. Проведенные 3 экспертизы не дали утвердительного ответа на поставленные вопрос о наличии производственного брака в товаре. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на доказанность факта внешнего воздействия в процессе эксплуатации и отсутствие доказательств брака производственного характера. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «ГК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи). 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Установлено, что 03.05.2023 ФИО1 заключил с ООО «АМУЛЕТ» (договор купли-продажи каминного портала Экстерион-25 шпон дуб/камень Шале стоимостью 37500 руб. и электрокамина Panoramic 25LED/FX стоимостью 27500 руб., общая стоимость составила 65000 руб., что подтверждается заказом покупателя № от 03.05.2023г.и кассовыми чеками от 03.05.2023г. на 35000 руб. и от 23.05.2023г. на сумму 30000 руб.

24.05.2023 ответчиком в адрес ФИО1 силами третьих лица осуществлена доставка товара. Указанный товар находился в упаковке, не вскрывался, внешний осмотр не производился.

При сборке товара, состоящего из двух частей (каминный портал и электрокамин), истец обнаружил на нем недостатки в виде рассыпания декоративного камня.

ФИО1 указывает, что в связи с обнаружением дефекта, он незамедлительно обратился к продавцу с устной просьбой принять товар с возвратом, уплаченных за него денежных средств. Однако ему было предложено заменить товар на другой, стоимостью 85000 руб., доплатив разницу между оплаченным товаром в размере 20000 руб. Истец согласился на данное предложение продавца, доплатив 20000 руб. за новый товар, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2023 на сумму 20000 руб. и заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб.

Поскольку во втором товаре истец также обнаружил недостатки, 11.07.2023 он обратился в ООО «АМУЛЕТ» с заявлениями о возврате товара и уплаченных денежных средств в размере 20000 руб. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате товара и денежных средств в размере 65000 руб. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответом на заявление покупателя № от 09.07.2023, ООО «АМУЛЕТ» удовлетворило требование ФИО1, предложив ему в удобное для него время получить сумму предоплаты в размере 20000 руб.

Ответом на заявление по заказу № от 03.05.2023, ФИО1 отказано в возврате товара и денежных средств в размере 65000 руб., со ссылкой на то, что на момент передачи товара претензий, в том числе по внешнему виду и комплектации, он не имеет, о чем свидетельствует подпись в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с отказом, 17.08.2023 вручил ответчику (директору ООО «АМУЛЕТ ФИО2) претензию с требование о возврате 65000 руб., оплаченных за некачественный товара. Также указав в претензии, что с первых дней покупки неоднократно созванивался с продавцами камина по вопросу дефекта, приезжал и беседовал, согласился на обмен товара с доплатой в большую сторону, однако и второй камин имел дефекты. В результате чего, пришлось отказаться и от второго товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, 25.09.2023 ФИО1 обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» для проведения независимой товароведческой экспертизы, оплатив по договору на оказание услуг от 25.09.2023 10000 руб.

Согласно заключению № от 05.10.2023 ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в процессе исследования каминного портала Экстерион-25 шпон дуб/камень Шале, был выявлен недостаток: разрушается отделочный материал, выполненный в виде имитации искусственного камня. Следов неправильной эксплуатации не обнаружено Внешних механических, термических, химических и иных недопустимых воздействий не установлено. Данный недостаток возник в результате использования материалов, не соответствующих определению «искусственный камень» (ГОСТ 15467-79).

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика, определением суда от 22.01.2024 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Из заключения № подготовленного экспертами АНО «Самарский судебный центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6 следует, что на декоративном покрытии из гипсовой плитки каминного портала «Эктерион-25 шпон дуб 46, камень «Шале» для электрического камина «Panoramic 25LED/FX», выявлены повреждении в виде сколов и разрушения материала с отрывом фрагментов по торцу, с локализацией справа в основании (на фасадной части верхнего короба), образованных в результате внешнего механического воздействия твердого предмета под действием повреждающего усилия на повреждаемый участок поверхности.

Причиной повреждения декоративного покрытия из гипсовой плитки каминного портала «Эктерион-25 шпон дуб 46, камень «Шале» для электрического камина «Panoramic 25LED/FX», являются действия неустановленных третьих лиц.

По результатам исследования материалов дела, на дату исследования не выявлен брак производственного характера. 

На декоративном покрытии отсутствуют следы неправильной эксплуатации.

Повреждения декоративного покрытия из гипсовой плитки каминного портала не являются результатом самопроизвольного разрушения или обстоятельств непреодолимой силы.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО5 и ФИО6 следует, что дефект (обломан кусок «декоративного камня) появился от внешнего механического воздействия третьих лиц. Когда и кем было сделано это воздействие неизвестно. Прочность плитки (декоративного камня) не проверялась, вопрос перед экспертом был поставлен о наличии повреждений, это уже отдельное экспертное исследование. Дефект не является производственным браком, поскольку появился при внешнем механическим воздействии. Наличие сертификата на гипс не повлияло бы исследование, т.к. экспертиза на прочность не проводилась. Могло ли повреждение товара возникнуть из-за недостатков материала, также другой вопрос, который перед экспертами поставлен не был. При исследовании портал протирался тряпкой от пыли, повреждения после протирания не последовали. Критерии прочности определялись по ГОСТу, а не по сертификатам.

В связи с поступившим ходатайством о представителя истца, на основании определения суда от 04.06.2024. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». 

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные в оправлении суда вопросы.

В процессе исследования установлено, что каминный портал «Эктерион-25 шпон дуб_46, камень «Шале» для электрического камина «Panoramic 25LED/FX» имеет несоответствие продукции установленным требованиям п. 38 ГСОТ 15467-79. Дефект выражен локальным отхождением элемента от конструкции гипсовой плитки. Дату, время и место образования дефектов не представляется возможным определить.

Ответить на вопрос о соответствии исследуемого товара и (или) материалов, из которых он изготовлен требованиям ГОСТ р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца» и ГОСТ 125467-79 «Управление качеством продукции», а также иным предъявляемым к аналогичной продукции требованиям ГОСТ, действующей нормативно-техническим требованиям, рекомендациям, не представляется возможным ввиду непредоставления требуемых материалов для производства лабораторных работ.

Характер дефекта не представляется возможным определить ввиду отсутствия лабораторных работ с дальнейшим определением соответствия качества изготовленной продукции.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Исходя из вышеизложенного и представленных сторонами суду доказательств, суд принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Более того, для проведения повторной судебной товароведческой экспертизы были представлены дополнительные документы от ответчика: сертификаты на продукцию, общие правила эксплуатации и ухода за товаром.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств тому, что разрушение «декоративного камня» на каминном портале произошло по вине ФИО1 суду не представлено. 

Более того, в заключениях экспертов по проведенных судебным экспертизам не содержится вывода об эксплуатационном недостатке в спорном товаре.

Ссылка ответчика на то, что истец принял товар, а значит он был надлежащего качества, суд не может принять во внимание, поскольку акт приема-передачи товара с указанием о проверке истцом товара, его вскрытии и согласием с его качеством не представлено. 

Также, суд учитывает имеющиеся заболевания глаз у истца, подтверждённые медицинскими документами, из которых следует значительное ухудшение его зрительных способностей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о приобретаемом им товаре и обо всех его особых свойствах стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар в размере 65000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать продавцу каминный портал «Эктерион-25 шпон дуб 46, камень «Шале», электрический камин «Panoramic 25LED/FX», а продавец принять данный товар за свой счет в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены заявленные потребителем требования в установленный законом 10-дневный срок, а также на дату вынесения решения суда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. 

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 500 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.05.2023 (замена товара) по 25.10.2023, не подлежит удовлетворению, поскольку потребитель с такими претензиями к ответчику не обращался, нарушения сроков ответчиком выполнения работы (оказания услуги), не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Истец оценивает причиненные ему ответчиком нравственные страдания в сумме 50000 руб. Учитывая пояснения самого истца, представленные им медицинские документы и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить вышеуказанную сумму и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Так, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (договор на оказание услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы и кассовый чек л.д. 23-25,26) и судебной экспертизы, проведенной АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в сумме 30000 руб. (кассовый чек (л.д. 119). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2825 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 3 к ООО «АМУЛЕТ» (ИНН 

<

***>) о защите прав удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи но заказу покупателя № от 03.05.2023 между ФИО1 и ООО «АМУЛЕТ». 

Взыскать с ООО «АМУЛЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 65 000 руб., неустойку в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 передать в ООО «АМУЛЕТ» каминный портал «Эктерион-25 шпон дуб 46, камень «Шале» для электрического камина «Panoramic 25LED/FX» в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. 

Обязать ООО «АМУЛЕТ» принять у ФИО1 каминный портал «Эктерион-25 шпон дуб 46, камень «Шале» для электрического камина «Panoramic 25LED/FX» в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда за свой счет. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АМУЛЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>