Дело № 12-161/2025 

УИД 74RS0002-01-2025-006137-52

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... (других данных в деле не имеется), 

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 03.06.2025 г. № 18810558250603068391 ФИО1 признана виновной в совершении 20.05.2025 г., в 19:17, на перекрёстке улиц Калинина и Металлистов в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

29.07.2025 г. в Первомайский районный суд г.Пензы из Центрального районного суда г.Челябинска по территориальной подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой она, не согласившись с постановлением, считая его незаконным, указала, что автомобилем фактическим владеет ФИО, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. При этом была нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, поскольку первоначально административный штраф был наложен на собственника ТС, который был им обжалован с указанием в объяснениях, что водителем ТС являлась она (ФИО1). Однако в своих объяснениях она указывала, что с нарушением не согласна, так как ПДД не нарушала. Однако при привлечении её, как водителя ТС, к административной ответственности должностное лицо не предоставило ей возможности присутствовать при принятии процессуального решения и представить возражения и объяснения, заявить ходатайства, а также воспользоваться правом на юридическую помощь, поскольку о производстве процессуальных действий она не была извещена. В связи с изложенным заявительница просила постановление должностного лица отменить. 

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д.34-35), в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие (л.д.36).

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч.2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешённые направления движения по каждой из них. При этом действие знака 5.15.1, установленного перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нём, не дают иных указаний. 

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 20.05.2025 г., в 19:17:21, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Калинина и Металлистов, водитель, управляя транспортным средством «Лада Vesta» р/з ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Как указано в постановлении, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ2» заводской № 2012004, прошедшего соответствующую поверку, действительную до 23.03.2027 г. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наряду с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1835-О от 02.07.2019 г., если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобождён от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст.1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождён от административной ответственности.

В данном случае, как следует из решения начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Пензенской области от 03.06.2025 г. по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, заявитель обжаловал постановление о привлечении его к ответственности за правонарушение, совершённое 20.05.2025 г. в 19:17 на перекрёстке улиц Калинина и Металлистов в г.Пензе, указав, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. Проведённой проверкой установлено, что данное правонарушение совершила ФИО1, допущенная к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ... ... (срок действия с 15.05.2025 г. по 14.05.2026 г.). Факт управления транспортным средством в указанные в постановлении время и месте ФИО1 подтвердила в своём письменном объяснении. Указанным решением должностного лица постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено (л.д.25-30). 

При этом, в нарушение вышеприведённых норм закона, в тот же день, 03.06.2025 г., постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО № 18810558250603068391 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения привлечена ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 3 июня 2025 года № 18810558250603068391 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов