Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

г. Петухово 16 октября 2020 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 25 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Петуховский районный суд Курганской области, защитник ФИО1 - Кондратьев А.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, мотоциклом не управлял, мотоциклом управляло неизвестное ему лицо. Отмечает, что видеозапись подтверждает показания ФИО1 и опровергает показания сотрудников ДПС, которые пояснили, что задержали ФИО1 непосредственно возле мотоцикла, в тот момент когда, он находясь рядом с ним, разговаривал по телефону. Обращает внимание на то, что ФИО1 на кладбище был доставлен на машине свидетеля из 

<

адрес>, то есть добрался туда не самостоятельно на мотоцикле, а был, именно, пешком.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От защитника Кондратьева А.В. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен путем направления по адресу его места жительства и регистрации, указанного в протоколе об административном правонарушении, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетели ФИО4, ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснили, что ФИО1 имеет только автомашину ГАЗЕЛЬ. Свидетель ФИО5 также пояснил, что 12 июня 2020 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти его на кладбище, он его отвез примерно в 14 час. 00 мин. и сразу же уехал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также учитывая, что показания свидетелей опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 г. в 20 час. 35 мин. вблизи проселочной дороги 

<

адрес> ФИО1 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2020 г. № 45 ОЕ 148218, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2020 г. № 45 АМ 328113, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2020 г. № 45 АН № 029980.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июня 2020 г. № 45 АН № 029980, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «не согласен», удостоверив подписью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2020 г. № 45 ОЕ 148218, в котором ФИО1 указано, что он был трезвым и мотоциклом не управлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2020 г. № 45 АМ 328113, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июня 2020 г. № 45 АН № 029980, видеозаписью и иными материалами, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, на влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», направленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Довод о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах не сделал.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Прокопьева