Дело № 1-79/2025

27RS0020-01-2025-000247-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 6 марта 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., 

исполняющей обязанности Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимовой Л.В.,

подозреваемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Семёновой В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

с постановлением заместителя начальника следственного органа, согласованным с начальником следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО2 в период с 08:15 часов 04.12.2024 до 15:00 часов 10.12.2024, находясь в нежилом д. 105 «а» по ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, увидел открытую входную дверь в нежилую кв. 4, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью хищения ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 08:15 часов 04.12.2024 до 15:00 часов 10.12.2024, путем свободного доступа, незаконно проник в иное хранилище - нежилую кв. 4, использующуюся как хранилище, расположенную по ул. Советская, д. 105 «а» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: электрическую плиту «Darina» (ФИО3), стоимостью 15 599 рублей; ковер, стоимостью 4 800 рублей; обогреватель, стоимостью 1 624 рубля; металлическую кастрюлю, стоимостью 810 рублей; металлический чайник, стоимостью 500 рублей; кронштейн для телевизора, стоимостью 1 000 рублей; 2 стула, стоимостью 2 900 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 30 133 рубля, принадлежавшего ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 133 рубля.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые и последовательные показания, способствовал расследованию преступления, возврату похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, последняя его простила и претензий к нему не имеет. 

В ходе предварительного слушания подозреваемому ФИО2 были разъяснены порядок и последствия применения указанной меры уголовно-правового характера, он поддержал ходатайство следователя, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа. Указал, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. 

Защитник Семёнова В.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить и назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 согласно протоколу ее допроса (т. 1 л.д. 84-86) и представленному суду заявлению, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен, ФИО2 принес ей свои извинения, она его простила, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Прокурор против удовлетворения ходатайства следователя возражала, указала на отсутствие добровольной выдачи похищенного имущества, возмещения ущерба, недостаточность принятых подозреваемым мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей, законных интересов общества и государства.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд приходит к выводу о том, что подозрение ФИО2 в хищении имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба, причиненного преступлением, определен верно, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не судим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей извинений, последняя претензий к нему не имеет, извинения приняла, свою причастность к совершенному преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа после разъяснения ему порядка и последствий применения указанной меры уголовно-правового характера подозреваемый поддержал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, указал, что подозрение его в совершении хищения имущества потерпевшей является обоснованным, свою причастность к краже он признает полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество выдал добровольно, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. 

Учитывая изложенное, а также мнение защитника и потерпевшей, не возражавших против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому судебного штрафа, суд считает, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, с учетом установленных судом указанных выше обстоятельств, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ. 

Указанные заместителем начальника следственного органа в постановлении о прекращении дела неверные номера 2 и 8 квартиры, из которой совершено хищение имущества, вместо номера 4, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при описании преступного деяния, поскольку правильный номер квартиры 4, установлен в ходе произведенных по делу осмотра места происшествия, допросов потерпевшей и подозреваемого, протоколы следственных действий которых исследованы в судебном заседании, в связи с чем сомневаться в том, что местом совершения преступления, является квартира с номером 4, оснований у суда не имеется. 

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 239, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Реквизиты ОМВД России по Николаевскому району: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району л/с 

<

***>). 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск 

БИК 010813050 

СЧ. 40102810845370000014 

КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ 03100643000000012200 

ИНН 

<

***> КПП 270501001 ОКТМО 08631101 

КБК 18811603121010000140 

УИН 18 1 16 03121 01 9000 140

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, и материалы направляются руководителю следственного органа для привлечения лица к уголовной ответственности. 

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. 

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату Семёновой В.В., потерпевшей, Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору, заместителю начальника СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- электрическую плиту, электрический обогреватель с коробкой, металлическую кастрюлю, металлический чайник, кронштейн для телевизора, 2 стула, ковер, переданные потерпевшей на ответственное хранение, считать возвращенными собственнику ФИО1. по принадлежности;

- сапоги черного цвета, переданные подозреваемому на ответственное хранение, считать возвращенными собственнику ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Р.А. Жуков