дело № 2-2449/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, страховой полис в ООО СГ «АСКО» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №. под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3. КОАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ЗАО « МАКС». Выплату страхового возмещения компания не произвела. Истец обратился к ИП ФИО6 Э,С с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценке 

<

данные изъяты>., по оплате на дубликат экспертного заключения 

<

данные изъяты>., штраф, моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, не согласен с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о допросе эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании материалов дела, ответил на вопросы представителя ответчика по подготовленному им экспертному заключению. Истец ФИО1 не явился, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ООО СГ «АСКО», ФИО2 не явились, в связи с чем с согласия представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся по делу лиц, не представивших уважительных причин неявки в суд. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 16 ЗоЗПП - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ф.В.И ., страховой полис в ООО СГ «АСКО» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №. под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3. КОАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ЗАО « МАКС». Выплату страхового возмещения компания не произвела. Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты>. Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра г/н №, принадлежащие истцу ФИО1 обстоятельствам произошедшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Опель Астра г/н №, принадлежащие истцу ФИО1 механизму их возникновения при обстоятельствах произошедшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра г/н №, принадлежащие истцу ФИО1 с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Повреждения транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ г/н №, принадлежащие истцу ФИО1, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра г/н №, принадлежащие истцу ФИО1 обстоятельствам произошедшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? соответствуют ли повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащие истцу ФИО1 механизму их возникновения при обстоятельствах произошедшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? могли ли сработать подушки безопасности при не пристегнутых ремнях в транспортном средстве марки Опель Астра г/н №? 

Согласно заключению ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно: 

<

данные изъяты>)., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: 

<

данные изъяты>, соответствуют. Все повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Да, могли. Подушки безопасности могли сработать при не пристегнутых ремнях в транспортном средстве марки Opel Astra государственный регистрационный знак №

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.42 - Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Ремонт своего автомобиля заявитель поручил третьим лицам. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указав в договоре страхования способ возмещения убытков путем ремонта в СТОА по направлению страховщика, стороны фактически договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта за счет страховщика, что не противоречит закону, так как положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении суд иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворяет, взыскивает с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (экспертом ущерб установлен более, однако истец иск не уточнил), расходы по оплате независимой оценке 

<

данные изъяты>., по оплате на дубликат экспертного заключения 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> 

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» удовлетворить, 

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества СК «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценке 

<

данные изъяты>., по оплате на дубликат экспертного заключения 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с закрытого акционерного общества СК «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова 

В окончательной форме решение принято 14 августа 2017 г.