Дело №12-2/2025

УИД 55МS0024-01-2024-004161-12

РЕШЕНИЕ

р.п. Павлоградка 19 февраля 2025 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Лавринова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием заместителя прокурора Павлоградского района Яковлева А.Д.,

защитника Громова Ю.И.,

рассмотрев протест прокурора Павлоградского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 16 января 2025 года о прекращении производства по делу в отношении главы Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 16 января 2025 прекращено производство по делу в отношении главы Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения мировым судьей указано, что поданное заявление в части ознакомления с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», не содержит требований о предоставлении конкретных сведений, носит рекомендательный характер, следовательно, не является обращением по смыслу Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В протесте, поданном в Павлоградский районный суд Омской области, прокурор Павлоградского района просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что содержащимися в материалах дела доказательствами полностью доказана вина должностного лица в несоблюдении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения ФИО2 в части ознакомления с деятельностью общественного движения и информирования об этом.

В судебном заседании заместитель прокурора Павлоградского района Яковлев А.Д. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил суд отменить оспариваемое постановление. 

Защитник главы администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 Громов Ю.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения протеста, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что постановление является законным и обоснованным. Обращение ФИО2 было рассмотрено по существу полностью. Кроме того, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не является субъектом правонарушения, так как на рассмотрения спорного обращения был уполномочен его заместитель, в обязанности которого входит организация деятельности по рассмотрению обращений. 

Потерпевшая Разумная С.А. либо ее представитель участия не принимали, о слушании дела извещены, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением таких обращений, осуществляющими публичные функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокурором Павлоградского района Омской области по результатам проверки, проведенной по его же решению от 6 декабря 2024 год №, в отношении главы Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 12 декабря 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению прокурора 21 октября 2024 года в администрацию Павлоградского муниципального района Омской области прокуратурой района было направлено обращение ФИО2 на имя главы Павлоградского муниципального района Омской области (л.д.16).

В своем обращении, адресованном ранее в администрацию района и датированном 22 августа 2024 года, Разумная С.А. просила предоставить ей сведения обо всех действующих на территории Павлоградского муниципального района Омской области общественных объединениях и сообществах граждан, реквизиты данных юридических лиц, контактные данные их руководящих органов, а также дополнительно просит главу Павлоградского муниципального района Омской области ознакомится с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», о деятельности которого информировать местное население (л.д. 17).

В ответ на обращение ФИО2 было сообщено (ответ от 25 октября 2024 года за №), что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 82-ФЗ «Об общественных объединениях» деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной. Федеральным законом от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» не установлены какие-либо контрольно-надзорные функции органов местного самоуправления в отношении общественных объединений. К полномочиям органов местного самоуправления не относится истребование сведений у руководящих органов общественных объединений о их распорядительных документах, сведений о хозяйственной деятельности и прочих, к которым можно отнести также требуемые в обращении реквизиты общественных объединений, данные (контактные данные) руководящих органов (граждан, осуществляющих какую-либо общественную деятельность). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Администрация муниципального района в своей деятельности по предоставлению информации гражданам и учреждениям руководствуется принципами открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; достоверности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их нести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой депутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Руководствуясь вышеназванными принципами, а также частью 5.1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», глава района сообщает, что на официальном сайте Павлоградского муниципального района Омской области в открытом доступе размещены сведения об общественных объединениях. Указан электронный адрес, на котором размещены запрашиваемые в обращении сведения – 

<

адрес>. Другими сведениями Администрация Павлоградского муниципального района Омской области не располагает (л.д.18-19).

При этом в постановлении прокурора указано, что доводы заявителя об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании о ней местного населения не разрешены, обращение в данной части не было направлено в иной компетентный орган.

При таких условиях прокурор пришел к выводу о том, что это повлекло неполное рассмотрение обращения заявителя и, следовательно, нарушение положений п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ о полном и всестороннем рассмотрении по существу заявления ФИО2

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, с выводами прокурора не согласился, прекращая производство по настоящему делу, сослался на то, что главой Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 ответ дан в полном объеме, каких-либо нарушений в части не рассмотрения обращения заявителя ФИО2 допущено не было. Обращение в части ознакомления с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании местного населения не содержит требований о предоставлении конкретных сведений, носит рекомендательный характер, следовательно, не является обращением по смыслу Федерального закона №59-ФЗ. 

С выводами мирового судьи не имеется оснований не согласиться.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что общий порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ может не распространяться на все изложенные в нем обстоятельства.

Так, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ под обращением гражданина следует понимать направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2).

В пункте 3 той же статьи указано, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалобой следует считать просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, как этой указано в пункте 4 названной статьи. 

Следует отметить, что в целях реализации своего конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации Разумная С.А. просила предоставить ей сведения обо всех действующих на территории Павлоградского муниципального района Омской области общественных объединениях и сообществах граждан, на что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ ей был дан ответ, содержащий, в том числе, и ссылку на открытый интернет-ресурс.

Вместе с тем, просьба об ознакомлении с деятельностью предложенного ей общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», о деятельности которого информировать население, в свете содержания указанных выше норм права, дающих определения обращению граждан и его видам, не может быть квалифицирована в качестве такового, поскольку не содержит рекомендации гражданина по совершенствованию законом, иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и т.д., не является просьбой о содействии в реализации ее прав, также она не просит об их восстановлении в случае нарушения. Заявление ФИО2 в том виде, как оно было представлено 21 октября 2024 года в администрацию района, не содержит сведений о принадлежности ФИО2 к названной организации, соответствующий приложений не имеет. 

При рассмотрении дела мировым судьей учтены данные обстоятельства, обоснованно сделан вывод, что представление главой муниципального района ФИО2 ответа с указанным выше содержанием не является нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, потому состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ главой Павлоградского муниципального района, с чем следует согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 16 января 2025 года о прекращении производства по делу в отношении главы Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Павлоградского района Омской области – без удовлетворения.

Судья Е.С. Лавринова