версия для печати

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 30 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

ФИО1, 

потерпевших .............. Р.В.,

.............. Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гебель Ю.В., представившего удостоверение .............. и ордер ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ранее не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2018 года примерно в 23 часа 50 минут водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 года № 618 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем .............., принадлежащим ему на праве личной собственности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1 абз.1, 8.3 ПДД, при наличии в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по Приложению № 1 к ПДД РФ), установленного перед пересечением с федеральной автодорогой «Кавказ», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не обеспечив безопасность маневра, создавая помеху другим участникам движения, выехал на проезжую часть федеральной автодороги «Кавказ» с прилегающей территории АЗС «Метан», и на 354км+579м вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, совершил столкновение с автомобилем «.............. под управлением водителя .............. И.Р., двигавшегося по федеральной автодороге «Кавказ», являющейся главной, со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды и имеющего право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «.............. причинены телесные повреждения повлекшие смерть .............. 

Пассажиру автомобиля .............. причинены телесные повреждения повлекшие смерть .............. 

Согласно заключению медицинского судебного эксперта .............. смерть .............. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом, ушибом сердца, разрывами печени и селезенки с внутрибрюшным кровотечением, множественными переломами костей таза с обширным кровоизлиянием в клетчатку малого таза и забрюшинного пространства, осложнившейся развитием массивной кровопотери и травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина .............. И.Р. обнаружены следующие сочетанные повреждения: в области головы и шеи: участок осаднения подчелюстной области; участок осаднения левой боковой поверхности шеи в нижней трети; в области туловища: осаднения на передней поверхности груди справа и слева; прерывистое осаднение на передней брюшной стенке в области левого подреберья с захватом левой мезогастральной области; кровоизлияния в корни легких; левосторонний пневмоторакс; ушиб сердца (кровоизлияния под эпикард ниже левого ушка и в области верхушки сердца); разрыв капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрыв капсулы селезенки; оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с центральным вывихом бедра; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; переломы лонной и седалищной костей слева; массивное кровоизлияние в клетчатку малого таза и забрюшинного пространства; в области конечностей: ушибленная рана задней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава; ушибленная рана передней поверхности левой голени в верхней трети.Сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом, ушибом сердца, разрывами печени и селезенки с внутрибрюшным кровотечением, множественными переломами костей таза, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти .............. И.Р. 

Согласно заключению медицинского судебного эксперта .............. смерть .............., наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, в ткань ствола мозга, ушибом головного мозга, переломами ребер справа с повреждением правого легкого, ушибом обоих легких, разрывом брыжейки поперечноободочной и тощей кишки, ушибом правой почки, осложнившейся правосторонним пневмогемотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости), кровоизлиянием в брюшную полость, что подтверждается наличием и выраженностью этих повреждений и осложнений. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки .............. С.А. были выявлены следующие повреждения: в области головы – кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, переломы костей основания черепа, субдуральное диффузное субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга и ткань ствола мозга, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеки и ссадины лица; в области туловища – ушиб обоих легких, переломы 7-го и 9-го ребер справа с разрывами пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого; разрыв брыжейки поперечноободочной и тощей кишки, ушиб правой почки (по клиническим данным), кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства справа; в области конечностей – кровоподтеки и ссадины конечностей. Повреждения имеют общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью только в совокупности. Перелом костей основания черепа опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г.) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти .............. С.А. Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти двум лицам по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что когда он выезжал он пропустил машины, машины двигались справа, слева, он их пропустил, соблюдая правила ПДД. Он заправлялся на этой заправке каждый день в связи с его работой, и днем и вечером, этот участок он знает очень хорошо. ФИО3 у него была груженая, плюс это газель, а не так как это следователь установил, что она разогналась, 20 метров за две секунды проехала, такого быть не может. Когда проводился следственный эксперимент он под давлением следователя, и как выяснилось неопытности его первого адвоката, он подписал следственный эксперимент. Но по факту, там просто невозможно выехать за две секунды, у него не легковая машина. Во-первых, когда он выехал, он уже разогнался, если бы они ехали 70 км/ч, там бы не было такой аварии, максимум они разбили бы фару и бампер. Плюс, у него стоит амортизирующий отбойник, в виде профиля трубы, то есть если врезаются, первое, что гасится, это на него, а они достали своим бампером ему до колеса, а у него машина четыре метра и до колеса полтора метра, представьте, какой должен быть удар, что бы достать до колеса, колесо согнуто. По правилам ПДД они обязаны были двигаться по крайней правой полосе, это федеральная трасса, если они совершают маневр, то водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, так же как и должен был сделать он. У него четырнадцать лет водительского стажа, ни одной аварии, были, конечно, небольшие нарушения. Он убедился, что машин нет и поехал, начал спокойно разгоняться, скорость автомобиля была уже где-то 30-40 км/ч, а это уже разрешено по федеральной трассе, там знак 70 км/ч. Даже если бы они ехали 80 км/ч, они бы так не разбились и под машину бы так не залетел, у прадо капот находится над землей 1м. 20 см., у него газель низкая, плюс груженная, он не эксперт, не может точно сказать, какая была сила удара, в интернете он считал для себя, если как утверждает .............., они увидели за 5-10 метров при 70 км/ч это секунда. Если бы они выехал перед ними, они бы ему врезались в бок, ни как не в зад. Если бы они ему врезались в бок, у него полные баллоны газа, там бы никого не осталось, потому что там было более 100 литров газа, Перед тем как выехать на дорогу со второстепенной дороги, он справа, слева транспортные средства видел, пропускал их, перед тем как выехать, были транспортные средства, три автомобиля проехали слева, и где-то два автомобиля проехали справа. После этого он убедился, что больше никого нет и перед тем как выезжать, видимость была метров 300, ни тумана, ничего не было, он посмотрел, машин не было. Не знает, откуда тойота взялась, может он быстро ехал, преодоление 300 метров при скорости 150 км/ч это пять секунд. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля .............. В.А., который показал, что они с .............. выезжали с г. Пятигорска на .............. 16 августа 2018 г., ехали по правой полосе и подъежая к 5 км они начали перестраиваться, перестроились на вторую полосу и когда подъезжали к заправке АЗС перед ними, недалеко от них выехала газель, не пропустила их. Водитель не успел среагировать и врезался в правую сторону газели. Они двигались со скоростью 70 км в час, стали перестраиваться в правую полосу, так как совершали маневр, транспортные средства в правом ряду двигались меньше их скорости. Стали опережать попутные транспортные средства, потому что они ехали с меньшей скоростью, чем они, они не ускорялись, были ли все пристегнуты ремнями безопасности, он не помнит, подушки безопасности сработали. До обгона транспортного средства, до перестройства, когда они на левую сторону перестраивались, скорость была 70 км/ч, может чуть меньше. Они так же 70 км/ч ехали, просто у тех машин скорость была меньше. Он глянул на спидометр в этот момент и дальше смотрел. Когда они перестроились на левую полосу, увидели газель в последний момент, метров 5-6. Он ее лично увидел, как он выехал на полосу их движения. Он увидел ее полубоком. ФИО4 не отвлекался в этот момент, ни с кем не разговаривал, по телефону не говорил. Освещение было искусственное, было темно, как начинала движение газель с перекрестка, он не видел, он сидел спереди справа, на переднем пассажирском сидении, Таьяна Вавилова сидела сзади его, .............. сидела сзади слева.

Показаниями свидетеля .............. Т.С., которая показала, что они ехали 16 августа 2018 года на белой тойоте, ехали по трассе в сторону г. Минеральных Вод из Пятигорска. За рулем был .............., они ехали по правой полосе, не доезжая до заправки на 5 км. начали перестраиваться на левую полосу, чтобы обогнать машины, которые ехали перед ними, и выехала с левой стороны с заправки перед ними машина, потом было столкновение. Во время движения, во время совершения маневра, когда водитель перестраивался, он не отвлекался, не разговаривал по телефону, с какой приблизительно они двигались скоростью, она не знает. В правом ряду ехало две машины, отечественного что ли производства, она не помнит. Применял ли водитель торможение, она не помнит. .............. ни с кем не спорил по поводу возможностей своего автомобиля. Увеличилась ли скорость автомобиля в момент, когда машина перестраивалась, чтобы обогнать попутные автомобили, она не знает. Газель была темная. Когда перестроились, то увидели, что газель выезжает слева, потом был удар. Не помнит, за сколько метров от них они увидели газель. Видела, как газель выезжала, боком ее увидели. В момент столкновения газель была задом, она видела как она выехала, потом сразу столкновение. Она выдели, как газель уже выезжала, увидела ее бок, а потом уже зад в момент столкновения. 

Показаниями свидетеля .............. В.В., которая показала, что она двигалась по направлению из г. Минеральных Вод в г. Пятигорск в августе 2018 года, число он не помнит, на автомобиле форд гос.номер .............., они остановились на светофоре, постояли, передо ней была машина, на дороге она случайно стала останавливаться, она остановилась за ней, увидели впереди перевернутый фургон, вышли из машины. Она вышла из машины, увидела, что водитель вылезает из грузовой машины, она поняла, что это случилось только что, сейчас, она стала вызывать скорую. Она подходила к водителю белого джипа, он был тогда еще в сознании, мог отвечать на вопросы, водитель грузовой машины вылез из машины, бегал по крыше, хватался за голову, смотрел на всю эту ситуацию. Самого ДТП она не видела. Все находились по правую сторону машины тойоты. 

Показаниями свидетеля .............. П.В., которая показала, что 16 августа она ехала поздно вечером из Минеральных Вод в сторону г. Пятигорска, за рулем была ее сестра .............., они ехали по направлению в г. Пятигорск, они остановились на светофоре, перед ними была машина, они проехали после светофора некоторое расстояние вперед, перед ними машина остановилась, они тоже остановились. Тойота имела очень видимые повреждения, было заметно, что пассажирам, водителю угрожает опасность либо здоровью, либо жизни. Что касается газели, она видела как водитель ходил сверху по ней, держался за голову, что- то причитал. Со стороны пассажирской она видела двух девушек, одна была определенно в сознании, на счет второй она не может сказать, она лежала на асфальте, вокруг них были люди. Водитель газели не подходил к потерпевшим, не пытался помощь оказать, он от своей машины не отходил, по крайней мере, он не видела. 

Показаниями свидетеля .............. А.А., который показал, что о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он узнал от дежурного по ОВД, приехал на место происшествия, на месте происшествия увидел, что произошло столкновение двух автомобилей ............... На месте происшествия находился водитель газели, как потом стало известно, Кащеев, у двух автомобилей имелись механические повреждения. Осмотрел место происшествия, составил протокол осмотра места происшествия, составил схему к данному протоколу, зафиксировал место расположения транспортных средств, как они располагались после столкновения, зафиксировал следы на проезжей части, которые имелись, направил водителя на освидетельствование, поехал, написал рапорт. При осмотре места происшествия присутствовал водитель газели, никаких замечаний не поступало, прочитал, подписал.

Показаниями свидетеля .............. М.В., который показал, что оформляли данное ДТП, он обеспечивал безопасность места происшествия. Понятые присутствовали. Ничего не перемещалось, местами не менялось. Замечаний ни от кого не поступало. 

Показаниями свидетеля .............. А.Ю., который показал, что он работал .............., в августе 16-17 числа дежурная часть сообщила о ДТП, прибыли на место, приехал следователь, начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Он с ФИО5 замеряли, при этом присутствовали понятые, никто ничего не перемещал, замечаний не поступало. Он не видел, имелись ли следы на асфальте юза или торможения автомобиля тойота, он мерил километраж от места удара до столба, понятые присутствовали.

Показания потерпевшего .............. Р.В. и потерпевшей .............. Е.Ю. суд считает не относимыми доказательствами стороны обвинения по делу, так как по обстоятельствам совершения преступления им ничего не известно.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заключением медицинского судебного эксперта .............. года, согласно выводам которого следует, что .............., причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом, ушибом сердца, разрывами печени и селезенки с внутрибрюшным кровотечением, множественными переломами костей таза с обширным кровоизлиянием в клетчатку малого таза и забрюшинного пространства, осложнившиеся развитием массивной кровопотери и травматического шока, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.16,6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 г № 194н» и состоят в прямой причинно–следственной связи с наступлением смерти последнего в ГБУЗ СК «КГБ № 1» г. Пятигорска 17.08.2018 года;

Заключением медицинского судебного эксперта .............., согласно выводам которого, следует, что .............., причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, в ткань ствола мозга, ушибом головного мозга, переломами ребер справа с повреждением правого легкого, ушибом обоих легких, разрывом брыжейки поперечно-ободочной и тощей кишки, ушибом правой почки, осложнившейся правосторонним пневмогемотораксом, кровоизлиянием в брюшную полость, что подтверждается наличием и выраженностью этих повреждений и осложнений, которые причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 г № 194н», и состоят в прямой причинно–следственной связи с наступлением смерти последней в ГБУЗ СК «КГБ № 1» г. Пятигорска 21.08.2018 года;

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы .............. года из которого следует, что: в начальный момент контакта во взаимодействие вступали, правый край противоподкатного бруса автомобиля .............. с левым краем накладки переднего бампера автомобиля ..............; в начальный момент контакта продольные оси автомобилей .............. были расположены под углом 7°-10° (173°-170°); в начальный момент контакта автомобиль .............. двигался примерно вдоль продольной оси ФАД "Кавказ"; в начальный момент контакта .............. двигался со смещением вправо, и по отношению к продольной оси ФАД "Кавказ" был расположен под углом 7°-10°. В связи с невозможностью кратко ответить на данный вопрос, механизм образования повреждений автомобилей .............. подробно изложен в пунктах 2-4 исследовательской части заключения;

Заключением судебной криминалистической экспертизы металлов и сплавов .............. года из которого следует, что: лампа «левой фары автомобиля .............. в момент разрушения горела; лампы «правой фары автомобиля .............. являются исправными;

Заключением автотехнического судебного эксперта ..............,из которого следует, что: тормозная система, рулевое управление автомобиля .............. на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии, все обнаруженные повреждения элементов тормозной системы и рулевого управления автомобиля возникли в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные, следовательно, обнаруженные повреждения возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; Ходовая часть автомобиля .............. на момент осмотра находится в технически исправном состоянии. Осмотр элементов задней и передней подвесок ходовой части автомобиля не выявил каких-либо видимых повреждений; 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 17 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей ФД «Кавказ» на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, которыми зафиксированы место столкновения автомобилей и их расположение на проезжей части после происшествия;

Протоколами осмотра предметов от 03.10.18, в ходе которых на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: .............. осмотрены автомобиль .............. с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия;

Протоколом следственного эксперимента от 28.11.18 в ходе проведения которого установлено, что, выполняя маневр левого поворота автомобиль .............. преодолел расстояние равное 19.6м и затратил на это среднее время 2.1 секунды;

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 10 декабря 2018 года по адресу 

<

...> изъяты фрагмент левой фары и правая фара автомобиля .............. и протоколом осмотра предмета от 01.03.19, в ходе которого они были осмотрены.

Протоколами осмотра ТС от 17.08.18 в ходе которых осмотрены автомобили .............. которыми установлено наличие механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № .............. установлено отсутствие алкогольного опьянения у подсудимого.

Сторона защиты сослалась на показания свидетеля защиты .............. А.А., зятя подсудимого, он подъехал к месту ДТП, машина газель находилась на земле, она была перевернута, тойота Прадо стоял в отбойнике, водитель прадо еще подавал признаки жизни, он подошел к нему, начал его осматривать, что с ним, были запахи и признаки алкоголя, после чего он подошел к сотрудникам полиции, говорю, что он пьяный, как так получилось, на что они ему сказали, не лезь туда. После того, как все уладилось, начали составлять документы, ждать следователя, он как раз подъехал, он начал осматривать автомобиль, подошел парень кучерявый, который был так же в этом автомобиля, он говорит, как вы ехали, ты мне расскажи, у вас стрелка спидометра зависла на 120, он говорит, что ехали нормально, 120 км в час не ехали, он спрашивает, значит вы ехали 160-180 км в час, что зависло и момент удара на этой скорости, на что он ответил, что нет, что ехали в пределах сотни. Он говорит, как ехали, кто где сидел, расскажи, он попросил у него телефон, что бы что-то подсветить, он отдал, и от него шел привкус алкоголя, он говорит, вы что пили, водитель пьяный, ты тоже, говорит, что немного он выпивал, а водитель не пил. Он решил, что кудрявый парень был в машине, потому что он у него спросил и он сам ответил, сказал: «нас ехало четверо». На вид ему было лет двадцать. Запах алкоголя от него был и от погибшего, который был за рулем. Кудрявый парень говорит они пили, Он спросил, водитель значит тоже пил, он ответил, что нет, так как он за рулем. Сказал, что ехали со скоростью 100 км/ч.

Суд критически оценивает показания свидетеля .............. А.А. о невиновности подсудимого, поскольку он является зятем подсудимого, поэтому естественно его стремление помочь подсудимому уйти от ответственности или смягчить его вину.

Кроме того, доводы свидетеля .............. о том, что водитель .............. был в состоянии алкогольного опьянения опровергаются заключением медицинского судебного эксперта .............., согласно выводам которого, следует, что у .............. И.Р. не обнаружено этилового спирта в крови.

Свидетель стороны обвинения .............. В.А., находившийся в .............. в момент ДТП, утверждает, что .............. двигался со скоростью 70 км/час, основании не доверять им, у суда не имеется, стороной защиты не представлено сведений в его заинтересованности, судом не установлено оснований, по которым свидетель мог бы дать ложные показания. Поэтому суд отклоняет доводы, как подсудимого, так и свидетеля .............. о том, что .............. двигался со скоростью более 70 км\час.

Кроем того, безотносительно с какой скоростью двигался .............., подсудимый, как водитель автомобиля «.............., согласно заключению автотехнического судебного эксперта .............. при выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по Приложению № 1 к ПДД РФ) располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем .............., его действия как водителя не соответствовали требованиям п.п. 8.3, 8.1 абз.1, 1.5 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по Приложению № 1 к ПДД РФ). А водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» .............. И.Р. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем .............. выехавшим слева на его полосу движения, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в действиях водителя .............. И.Р. несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований.

Таким образом, подсудимый нарушил требования п.п. 8.3, 8.1 абз.1, 1.5 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по Приложению № 1 к ПДД РФ, то есть при наличии в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением с федеральной автодорогой «Кавказ», он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, обеспечить безопасность маневра, не создавать помеху другим участникам движения.

Критически суд оценивает и показания подсудимого, что когда проводился следственный эксперимент, то он под давлением следователя и по неопытности его первого адвоката подписал протокол следственного эксперимента. 

Поскольку, согласно протоколу следственного эксперимента от 28.11.18, подсудимому было предложено три раза проехать на автомобиле так, как он выполнял маневр левого поворота в день ДТП, путем секундомера было зафиксировано 3 разных времени движения при маневре, при разной скорости движения. И сам подсудимый выбрал из трех вариантов движения на разной скорости один, согласно которому автомобиль .............. преодолел расстояние равное 19.6м и затратил на это среднее время 2.1 секунды. На каждом листе протокола следственного эксперимента от 28.11.18 имеются подписи, как подсудимого, так и защитника, а также двоих понятых, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются то, что подсудимый ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Также потерпевшим .............. Р.В. был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 165350 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей.

Потерпевшей .............. Е.Ю. был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый не признал гражданские иски в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « \ в редакции №6 от 06.02.2007 года \ указано, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать общественную жизнь, потерей работы … временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Этот перечень является ориентировочным, он, безусловно, может быть расширен судами с учетом обстоятельств конкретных дел и судебного усмотрения.»

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших суд учитывает их нравственные страдания от гибели сына и дочери в юном возрасте, и, принимая во внимание, что факт потери родного человека-детей потерпевших, не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, во взыскании 500 тыс.руб. каждому, отказать. 

Иск потерпевшего .............. Р.В. о взыскании материального вреда в размере 165350 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, гражданская ответственность погибшего .............. И.Р., управлявшим автомобилем .............., в установленном законом обязательном порядке застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу изложенным норм закона расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед в размере 105050 руб. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Подлежат взысканию расходы в размере 60300 руб.- на захоронение и на подготовку тела к захоронению.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ следует, что пособие на погребение, полученное .............. в размере 5701,31 руб., понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда, которое он хочет взыскать с подсудимого, не засчитывается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортами средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО2: 

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск .............. Р.В. о взыскании материального вреда в размере 165350 рублей удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу .............. Р.В. компенсацию материального вреда в размере 60300 руб., во взыскании 105050 руб., отказать.

Гражданский иск .............. Р.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу .............. Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., во взыскании 500000 руб., отказать.

Гражданский иск .............. Е.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу .............. Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., во взыскании 500000 руб., отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль .............., с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия; автомобиль .............., с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия; фрагмент левой фары и правую фару автомобиля .............., изъятые 10.12.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина