Судья Дидур Д.В. Дело № 22-2061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

26 апреля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

защитника – адвоката Старухина П.В., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бузько А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 05 декабря 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-02.12.2014 Партизанским городским судом по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.05.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда от 20.04.2018 на 1 месяц 12 дней;

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в, з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении малолетнего лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что телесные повреждения причинил случайно по неосторожности. 

В апелляционной жалобе адвокат Бузько А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях её подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что ее подзащитный в результате размахов палкой нечаянно задел потерпевшего палкой по руке, умышленного удара не наносил. Считает, что свидетели Свидетель №2 и ФИО33 имеют к ее подзащитному неприязненные отношения, в связи чем их показания являются необъективными и не могли быть положены в основу обвинения. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО33 специально оговорила его, поскольку он пожаловался отцу на ее поведение, что она не посещала учебу, стала гулять, выпивать и курить. 

Также допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что она оговорила осужденного, так как была зла на него. А также его оговорила Свидетель №3, так как он жаловался на ее поведение отцу. Свидетель №2 по ее мнению оговаривает ФИО31, поскольку он приезжий, и они все считают, что он ей не пара. 

Свидетели ФИО42, Свидетель №8, Свидетель №7 дали характеризующие данные в отношении ребенка ФИО2 и их семьи и пояснили, что ни разу ничего не слышали о побоях. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 знают все только со слов ФИО43. 

Считает, что показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО44 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции и их функция является обвинительной. 

Просит учесть, что показания ФИО2 не доказывают вины её подзащитного, поскольку потерпевший подтвердил, что говорил все со слов мамы. 

Считает, что выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 невозможно дать оценку, а необходимо провести более тщательное исследование применительно к обстановке, которая была в момент причинения телесных повреждений. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №3, считает, что она его оговорила, так как имеет к нему неприязненные отношения. Так из ее показаний следует, что он наносил удары потерпевшему кулаками по спине и бокам, но никаких телесных повреждений в данной области не зафиксировано. Просит учесть, что палкой попал случайно в ФИО8, в чем искренне раскаивается. Сотрудники полиции ФИО45 и Свидетель №11 о том, что произошло, узнали при опросе ФИО8, который, им сказал, что он ему попал палкой по руке, при каких обстоятельствах они не выясняли, а также поверили показаниям ФИО33, которая его оговорила. Просит учесть, что в ходе судебного заседания врач скорой помощи указал, что не слышал, о чем разговаривали потерпевший и его мама. Судебно-медицинский эксперт на вопросы прокурора отвечал нескладно, в связи с чем, прокурор заявил ходатайство о перерыве судебного заседания и его только одного вывели из зала судебного заседания. После перерыва на вопросы прокурора данный свидетель отвечал четко. Считает, что прокурор оказал давление на судебного эксперта. 

Не согласен с тем, что суд не принял во внимания показания свидетелей защиты ФИО14, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №15, а взял во внимание показания свидетелей, которым ничего не известно о его семейной жизни. 

Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего. Он заявлял ходатайство о допросе потерпевшего, который находился на лечении, но адвокат сказала, что если он будет настаивать на его вызове, то суд закончит процесс без него, в связи с чем он согласился на оглашение показаний. Желает допросить его, так как со стороны матери на потерпевшего было оказано давление. 

Указывает на несправедливость приговора, поскольку он официально трудоустроен, положительно характеризуется, воспитывает четырех детей, имеет заболевание.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях заместитель прокурора г. Партизанка Коваль С.И. с доводами апелляционной жалобы защитника Бузько А.В. не согласен, считает доводы являются необоснованными и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указав мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и эксперта, заключению эксперта дана надлежащая оценка. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы. 

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 30.01.2023 к ней домой прибежали Свидетель №3 и ФИО2, который был босиком и без верхней одежды. У ФИО8 была сломана рука, он плакал и рассказал, что папа избил его палкой; 

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 нанес Потерпевший №1 удары руками по телу, после чего она и Свидетель №1 оттащили его от ребенка, но он нанес ей сильный удар в живот, она вышла из комнаты и услышала крики ФИО8. Она побежала к Свидетель №2, а следом выбежал ФИО8, у которого была сломана рука. Со слов ФИО8 он защищался рукой от ударов палкой, которые были направлены в голову. Через несколько дней Свидетель №1 помирилась с подсудимым и попросила ее изменить показания, объясняя это тем, что подсудимый извинился и закодировался; 

- показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым он в составе бригады скорой помощи прибыл на вызов, где мальчик рассказал, что его избил отчим палкой. Мальчик был заплаканный, у него была деформирована рука, имелась отечность;

- показания свидетеля Свидетель №10 (участковый-уполномоченный полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову, где несоврешеннолетний Потерпевший №1 пояснил, что его палкой побил отчим. ФИО8 находился в квартире граждански Свидетель №2, был без обуви и плакал. Там же находилась несовершеннолетняя Свидетель №3, которая тоже пояснила, что ФИО2 избил отчим. ФИО31 был доставлен в полицию, а она и Свидетель №11 проехали взять объяснение от матери мальчика, которая пояснила, что именно ФИО31 нанес ее сыну удары палкой. Сам потерпевшей также при даче объяснений указал, что удары палкой ему нанес ФИО31;

- показания свидетеля Свидетель №11 (участковый уполномоченный полиции), пояснившего, что изначально ФИО2 пояснил, что удары палкой ФИО31 нанес ему целенаправленно; 

- показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе бригады скорой помощи по вызову о причинении телесных повреждений малолетнему ФИО2. Мальчик был у знакомых. На вопрос, что произошло, мальчик уверенно пояснил, что его избил палкой отчим;

- показания эксперта ФИО16, который в судебном заседании показал, что даже если подсудимого одернули в момент взмаха, рука должна расслабиться. Соответственно от деревянного фрагмента, обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение, по неосторожности причинено быть не могло. То есть нужно приложить большое усилие, чтобы причинить такое телесное повреждение; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 выдала палку, которой были причинены телесные повреждения ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлен перелом верхней трети диафиза локтевой кости без смещения, который явился следствием ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтек в левой височной области, квалифицирующийся как не повлекший за собой вред здоровью; 

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО2 А.Е. и свидетеля Свидетель №1 о том, что телесные повреждения были причинены осужденным случайно, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО33, Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО47, Свидетель №12, эксперта ФИО48 и письменными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно признаны судом достоверными. 

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелями ФИО33 и Свидетель №2 не основаны на протоколе судебного заседания и носят предположительный характер. 

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО33 и Свидетель №2 были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали последовательные пояснения об обстоятельствах, свидетелями которых являлись. 

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного и защитника о том, что ФИО2 изначально давал пояснения со слов матери, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО33 следует, что непосредственно после получения травмы, малолетний ФИО2 босиком прибежал в квартиру Свидетель №2, где находился в момент приезда сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №11, и, до общения с ними об обстоятельствах получения перелома, с матерью не разговаривал. 

Довод апелляционной жалобы осужденного об оказании давления на эксперта со стороны государственного обвинителя является голословным и объективно ничем не подтвержден. До начала допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были предоставлены для ознакомления необходимые материалы дела, стороны обвинения и защиты не были ограничены в праве задать вопросы эксперту, оснований сомневаться в правдивости показаний эксперта ФИО3 не имеется. Само по себе объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не может однозначно свидетельствовать о непроцессуальном общении государственного обвинителя и эксперта. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО49 являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку показания указанными свидетелями даны об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, при проведении первоначальной проверки по сообщению гражданки Свидетель №2 об избиении ФИО50 своей сожительницы. Так, по прибытии в квартиру граждански Свидетель №2, там находился малолетний ФИО2, который плакал и пояснил, что его палкой побил отчим. Таким образом, обстоятельства произошедшего, о которых они дали показания, стали известны сотрудникам полиции не от подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем их показания соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд обоснованно признал недостоверными показаниями подсудимого ФИО1, указавшего, что удар потерпевшему был нанесен случайно, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и эксперта, письменным доказательствам, обстоятельствам совершенного преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19, которые не являлись очевидцами преступления, и их показания по существу не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о невиновности ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в конкретной области, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта основаны на избранной методике, аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ним вопросы, не опровергаются другими доказательствами по делу и сомнений в их объективности и достоверности не вызывают, поэтому судом они правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение об оглашении показаний малолетнего ФИО2 ФИО51. принято по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого, что соответствует ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания. 

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по п. «в, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «в отношении малолетнего лица», учитывая возраст потерпевшего, о котором достоверно было известно ФИО31, а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при совершении преступления использовалась деревянная палка, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, состояние его здоровья. 

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений. 

Суд обоснованно, при наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленная положительная характеристика ФИО1 с места работы, однако она не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бузько А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Ю. Ижко