№ 2-1469_2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» июля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Никитине В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арагон (Васильевой ) Ариэль Георгиевны о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск об удалении информации о ФИО1 в части членства и учредительства в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Финансовый капитал Урал» (КПКГ «Альфа- Капитал») из всех документов, видеозаписей и иных материальных носителей, где они есть, в соответствии с п. 4. ст. 152.2; п.п. 3., 4., 5. ст. 152 ГК РФ; о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 57 700 рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 43 326 рублей; компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014 г. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности и применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении от 02.07.2014 г. судом установлено, что ФИО3 в состоянии невменяемости совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение путем обмана чужого имущества (мошенничество), причинившее значительный ущерб ФИО1 в размере 57 700 рублей. В основу преступной деятельности ФИО3 была положена система хищения денежных средств граждан, вовлекаемых в структуры под видом кредитно-потребительских кооперативов граждан, организованные по принципу экономической (финансовой) пирамиды. 

ФИО3 создала и зарегистрировала юридические лица - Кредитные потребительские кооперативы граждан - «Союз кредит», «Капитал Союз Кредит», «Альфа-Капитал», затем «Финансовый капитал Урал» (21.06.2007г.) и «Финансовый капитал союз», внеся в учредительные документы этих кооперативов заведомо ложные сведения относительно учредителей как из числа членов кооперативов, так и иных лиц, чьи паспортные данные были получены ей при неустановленных обстоятельствах, и неосведомленных о совершении ФИО3 такого рода действий. При этом, ФИО3 заранее не намеривалась осуществлять какую-либо деятельность, -предусмотренную Уставами кооперативов, желая использовать их для введения граждан в заблуждение и получения от них денежных средств под надуманным предлогом пополнения фонда финансовой взаимопомощи.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2015 г. постановление в отношении ФИО3 изменен в части применения принудительной меры медицинского характера. В остальной части данное постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014 г. установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 57 700 рублей в результате преступных действий ФИО3 при создании фиктивных Кредитно-потребительских кооперативов граждан (КПКГ), обмане ФИО1 под прикрытием этих зарегистрированных кооперативов. По данному уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Кроме того, с 07.05.2008 г. (дата окончания незаконно составленного договора) ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 по настоящее время.

В порядке ст. 395 ГК РФ ФИО3 неправомерно пользовался суммой в размере 57 700 рублей с 07 мая 2008 года по 15.01.2018г., что составляет 3488 дней. Ставка рефинансирования ЦБ на 15.01.2018г. - 7,75 %.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ, сумма процентов за пользование ФИО3 денежными средствами ФИО1 составляет 43 326 рублей (57700 х 7,75%/360 х 3 488 дней). 

Общая сумма материального вреда с процентами за пользование суммой ущерба составляет 101 126 рублей, которые являются неосновательно приобретенным ФИО3 имуществом.

Кроме того, ФИО1, был причинен ФИО3 не только материальный вред в виде хищения денег, но и совершены другие преступные действия.

Так, по воле ФИО3 ФИО1 оказалась среди учредителей КПКГ «Альфа-Капитал» или КПКГ «Финансовый капитал Урал» (у этих кооперативов один и тот же ОГРН 

<

***>, один исполнительный орган - ФИО2) в учредительных документах (Протоколы № 1 и № 2 общих собраний членов Кооператива соответственно от 08.06.2007г. и от 25.01.2008г.) ФИО3 были внесены ложные сведения о ФИО1 в части членства и учредительства в Кооперативе, а регистрация в качестве одного из учредителей Кооператива произведена без ведома и согласия ФИО1. Паспортные данные ФИО1 получены ФИО3 при неустановленных обстоятельствах и представлены в регистрирующий орган.

Таким образом, ФИО3 распространила ложные сведения о ФИО1 и нарушила ее нематериальные блага.

Регистрация ФИО1 в качестве учредителя Кооператива, совершенная по учредительным документам, представленным ФИО3, содержащим ложные сведения о ФИО1, имела для нее существенные негативные последствия, причинившие значительный моральный вред.

ФИО1 оказалась в числе ответчиков (будучи потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3) по двум гражданским делам: по иску ФИО4 к учредителям КПКГ «Финансовый капитал Урал» о взыскании денежных средств и иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе к КПКГ «Финансовый капитал Урал» и его учредителям о ликвидации кооператива в связи с невступлением этого кооператива ни в одну из саморегулируемых организаций. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2009г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано; Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013г. установлено отсутствие документа, подтверждающего добровольное согласие ФИО1 быть учредителем указанного кооператива, этот кооператив оставался в статусе действующего, а ФИО1 в числе его учредителей в течение длительного времени, а это значит оставалась в будущем угроза для ФИО1 снова оказаться в числе ответчиков по подобным искам за мошенническую деятельность ФИО3, к которой ФИО1 не имела ни какого отношения, более того, являлась потерпевшей от преступной деятельности ФИО3, а, следовательно, существовала и оставалась в силе угроза в нарушении ее законных прав и интересов (в частности, материальном, поскольку иски о взыскании денежных средств (подобно иску ФИО4) оставались возможными.

Вопрос о недействительности записей в учредительных документах Кооператива, указанных выше, в части членства в Кооперативе и учредительства в нем, был предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к КПКГ «Финансовый капитал Урал» о недействительности записей.

Вступившим в законную силу решением Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 01.11.20 г. признано незаконным решение учредителей - Протоколы № 1 от 08.06.2007г и Протокол № 2. от 25.01.2008г. Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый капитал Урал» (Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Капитал») ОГРН 

<

***> в части указания ФИО1 в качестве учредителя; признана недействительной и исключена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Финансовый капитал Урал»(ОГРН 

<

***>) в части указания ФИО1 в качестве учредителя; признана недействительной запись в отношении ФИО1 как являющейся членом Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Капитал» (КПКГ «Финансовый капитал Урал») ОГРН 

<

***>, содержащейся в Протоколе № 1 от 08.06.2007г. и Протоколе № 2 от 25.01.2008г. ложными сведениями, сделанными с нарушением норм законодательства; признана запись в отношении ФИО1 как избранной в члены ревизионной комиссии, в учредительном документе Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Капитал» (КПКГ «Финансовый капитал Урал») ОГРН 

<

***> в Протоколе № 1 от 08.06.2007г., ложными сведениями, сделанными с нарушением законодательства.

В настоящее время ФИО1 исключена из списка учредителей КПКГ «Финансовый капитал Урал» согласно сообщению из ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга.

Так как после регистрации Кооператива ФИО3 вела незаконную мошенническую деятельность, то незаконное включение ФИО1 в список учредителей вместе с ней поставило ФИО1 в один ряд с ФИО3 и сделало ФИО1, хотя и формально ответственной за деятельность Кооператива, что вызывает полный протест, ввиду совершенного несоответствия действительности.

Данное обстоятельство, явившееся результатом преступной деятельности ФИО3 относительно ФИО1, наносит вред ее доброму имени, вред ее чести и достоинству. ФИО3 воспользовалась именем ФИО1 для осуществления своей преступной деятельности.

Считаю, что это совершенное ФИО3 преступление относительно ФИО1 более тяжелым, чем хищение денег. Такое действие запрещается по нормам Гражданского и Уголовного кодекса РФ (п.п. 1,2,4 ст. 137 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ)

Незаконными действиями ФИО3, выразившихся в хищение денежных средств, длительном их не возврате, а главное, в связи с ложными сведениями о ФИО1 и нарушении ее нематериальных прав, а также в связи с участием в качестве одного из ответчиков по искам третьих лиц наравне с мошенницей ФИО3, ФИО1 причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Испытание тяжелых потрясений вследствие указанных выше обстоятельств существенным образом отразилось на здоровье ФИО1. Испытала сильнейший стресс от неожиданности, узнав, что делалось ФИО3 за спиной ФИО1. До сих пор испытываю нравственные страдания, осознавая порочащее ФИО1 нахождение в одном списке с мошенницей. Стресс и переживания в связи с преступными действиями ФИО3 не могли не сказаться на здоровье ФИО1 (поднялось давление (страдаю гипертонической болезнью), нарушился сон). Переживания, которые ФИО1 испытала и испытывает, в связи с действиями ФИО5, значительно ухудшили ее состояние здоровья по каждому из имевшихся хронических заболеваний, появились и новые. Находится на диспансерном учете у нескольких врачей, периодически принимает лечение в дневном стационаре. 

Также ФИО1 пришлось потратить много сил, здоровья, времени в связи с причиненным ФИО3 материальным и моральным вредом: это многократные посещения судебных заседаний в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, так и в качестве одного из ответчиков по искам третьих лиц, чтобы защитить себя от лжи, пришлось писать заявления и жалобы в различные суды и в прокуратуру по опровержению ложных и незаконных записей в отношении ФИО1 со стороны ФИО3, посещать соответствующие судебные заседания, писать обращения в другие инстанции, многократно обращаться к адвокатам и юристам в целью получения юридической помощи (консультации и представительство в суде), копировать огромное количество листов различных документов и пр.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ ФИО1 оценивает моральный вред причиненный ФИО3 по совокупности всех ее преступных действий, в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела по существу отказалась от части требований, а именно: об удалении информации о ФИО1 в части членства и учредительства в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Финансовый капитал Урал» (КПКГ «Альфа- Капитал») из всех документов, видеозаписей и иных материальных носителей, где они есть, в соответствии с п. 4. ст. 152.2; п.п. 3., 4., 5. ст. 152 ГК РФ; о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 57 700 рублей; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 43 326 рублей. 

Остальное требование к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей ФИО1 поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 13.06..2018 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, принят отказ ФИО1 от части требований, а именно: об удалении информации о ФИО1 в части членства и учредительства в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Финансовый капитал Урал» (КПКГ «Альфа- Капитал») из всех документов, видеозаписей и иных материальных носителей, где они есть, в соответствии с п. 4. ст. 152.2; п.п. 3., 4., 5. ст. 152 ГК РФ; о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 57 700 рублей; о, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 43 326 рублей. Производство в этой части прекращено. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ФИО3 указала, что ФИО3 с иском не согласна и в обосновании своих возражений указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 г. признаны недействительными записи в учредительные документы в отношении ФИО1, требования о возложении обязанности на ФИО3 исключить информацию о ФИО1 в части членства и учредительства в КПК граждан «Финансовый капитал Урал» их содержания учредительных документов не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 не является полномочным лицом, чтобы она исключала информацию о ФИО1 в части членства. Установить наличие родственных отношений ФИО3 не удалось. 

По требованиям о взыскании материального вреда ФИО3 поясняет, что заключала сделку с ФИО1 в состоянии, когда не понимала значения своих действий, то правовых оснований для возложения обязанности возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1078 Гражданского Кодекса РФ, не имеется, поэтому в иске следует отказать. 

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать по тем же основаниям.

Требованиям о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не доказала причинение действиями ФИО3 морального вреда. 

Определением суда от 16.04.2018 г., от 29.05.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кредитный потребительский кооператив «Финансовый капитал Урал», Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - орган опеки и попечительства; Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - орган опеки и попечительства. 

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга – орган опеки и попечительства в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга – орган опеки и попечительства в суд не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно сообщили, что информацией относительно ФИО3 Управление социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга не располагает, на учете в октябрьском районе ФИО3 не состоит. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по гражданскому и уголовному делам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора (утратил силу с 1 сентября 2014 года ФЗот 05.05.2014 N 99-ФЗ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 117- ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) кредитный потребительский кооператив граждан – это потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Статьей 14 данного Закона (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности. Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

В силу статьи 15 указанного Закона (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Несоблюдение письменной формы указанного договора влечет за собой его недействительность.

Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Плата кредитного потребительского кооператива граждан членам кредитного потребительского кооператива граждан за использование их личных сбережений включается в сумму расходов кредитного потребительского кооператива граждан.

Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются и показываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива.

Судом установлено, что член Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа капитал» ФИО1, с одной стороны, и Кредитный потребительский кооператив граждан «Альфа капитал», в лице директора ФИО7, с другой, заключили «7» июля 2007 года договор о том, что член кооператива передает в фонд финансовой взаимопомощи Кооператива личные сбережения в размере 71000 рублей на срок до «7» мая 2008 года. По условиям указанного договора, Член кооператива за пользование личными сбережениями получает ежемесячно компенсацию в размере 5,0 % от переданной кооперативу суммы. Передача ФИО1 денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал Союз Кредит» неоднократно изменял наименование на КПКГ «Финансовый капитал союз», КПКГ «Финансовый Капитал Урал», затем - на КПКГ «Альфа Капитал».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2009 г. требования ФИО4 о взыскании в том числе с ФИО1 денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оказано. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 г. по иску Регионального отделения Федеральной службы финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ликвидирован кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый капитал Урал». 

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от «2» июля 2014 года, с учетом изменений данного постановления судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.01.2015 г. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 в состоянии невменяемости совершила общественно опасное деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение путем обмана чужого имущества (мошенничество), причинившее значительный ущерб гражданину, в особо крупном размере. 

Данное деяние имело место при следующих обстоятельствах: в период с января 2006 года по «5» июня 2008 года у ФИО3 (ранее ФИО8) возникло намерение похитить путем обмана денежные средства в особо крупном размере. В основу преступной деятельности ею была положена система хищения денежных средств граждан, вовлекаемых в структуру под видом кредитно – потребительских кооперативов граждан, организованных по принципу экономической (финансовой) пирамиды. В результате преступной деятельности ФИО3 путем обмана завладела денежными средствами граждан, в том числе ФИО1.

Из заключения комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» следует, что ФИО3 как страдающая психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, и в период инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, равно как и в момент проведения данной экспертизы. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно выписному эпикризу ФИО3 с 28.07.2014 по 21.07.2017 г. находилась на лечении в 6 отделении СОКПБ. Диагноз – шизофрения, параноидная форма, непрерывно – прогредиентное течение. Параноидный синдром. Умеренно выраженный параноидный тип дефекта. Не замужем, детей никогда не было. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 20.09.2016 г. в отношении ФИО3 прекращены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

По решению ВК, рекомендовано поставить в группу активного диспансерного наблюдения в связи с отсутствием критики, как к совершенному правонарушению, так и к заболеванию в целом. 

Из справки ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арагон Араиэль (ФИО8) Георгиевна. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированная по 

<

адрес>, состоит в группе активного диспансерного наблюдения с 02.08,2017г с диагнозом: «шизофрения, параноидная форма, непрерывно - прогредиентное течение. Умеренно выраженный параноидный тип дефекта», в связи с совершением уголовно наказуемого правонарушения (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и прохождением принудительного стационарного лечения с 2014 по 2017г. В настоящее время в стационарном отделении ГБУЗ СО ПБ №6 лечение не проходит. Последнее посещение участкового психиатра I4.05.2018 г. Сведении о родственниках гр. Арагон Араэль (ФИО8) Георгиевны не имеется.

На судебный запрос ГБУЗ Свердловской области Свердловская областная клиническая больница филиал «Полевская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную по 

<

адрес>, был получен 07.08.2017 г. эпикриз из ГБУЗ СО «СОКПБ», где она находилась на стационарном принудительном лечении с 28.07.2014г. по 21.07.2017г.. Эпикриз был выслан в 

<

адрес> ввиду того, что родственники сняли квартиру по 

<

адрес> По данному адресу ФИО3 не проживала и не проживает. На прием к участковому врачу-психиатру не явилась и не является, в соответствии невозможно указать проходила ли ФИО3 какое-либо лечение. Родственники неизвестны. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 г. требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворены: незаконным признано решение учредителей - Протокол № 1 от 08.06.2007 и Протокол № 2 от 25.01.2008 Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый капитал Урал» (Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Капитал») ОЕРИ 

<

***> в части указания ФИО1 в качестве учредителя; признана недействительной и исключена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Финансовый капитал Урал» (OI PH 

<

***>) в части указания ФИО1 в качестве учредителя; признана недействительной запись в отношении ФИО1 как являющейся членом Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Капитал» (КПКГ «Финансовый капитал Урал») ОГРН 

<

***>, содержащейся в Протоколе № 1 от08.06.2007 г. и Протоколе № 2 от 25.01.2008 ложными сведениями, сделанными с нарушением норм законодательства; признана запись в отношении ФИО1 как избранной в члены ревизионной комиссии, имеющей место в учредительном документе Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Капитал» (КПКГ «Финансовой капитал Урал») ОГРН 

<

***> в протоколе №1 от 08.06.2007, ложными сведениями, сделанными с нарушениями законодательства.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО1 указывает на то, что незаконными действиями ФИО3, выразившихся в хищение денежных средств, длительном их не возврате, а главное, в связи с ложными сведениями о ФИО1 и нарушении ее нематериальных прав, а также в связи с участием в качестве одного из ответчиков по искам третьих лиц наравне с мошенницей ФИО3, ФИО1 причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО3, действовавшей в состоянии психического расстройства, когда она не могла понимать значение своих действий, осознавать их фактическое содержание и последствия в момент совершения преступного деяния. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). 

При таком положении суд находит, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающее о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным. 

Установлено, что ФИО3 попечителя (опекуна) не имеет, что подтверждается ответом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга – органа опеки и попечительства, ответом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга – органа опеки и попечительства.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО Свердловской областной клинической психиатрической больницы в отношении ФИО3 усматривается, что совершеннолетних (несовершеннолетних) детей и супруга у ФИО3 нет.

Доказательств того, что ответчица ФИО3 проживала совместно с трудоспособным супругом, родителями, совершеннолетними детьми, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья