№

№ 2-1112/2024

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Л. с АО «ПО «Стрела» заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого приобрела квартиру № за 1361445 рублей. При этом сумма собственных средств составила 272289 рублей, а сумма в размере 1089156 рублей оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ 24». Во исполнение кредитных обязательств Л. был заключен договор залога (ипотеки). Дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, на срок 86 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Наследником первой очереди является истец.

Поскольку заключенный между Л. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначалось для погашения долга по кредитному договору, то ФИО3 в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, в том числе, право требования исполнения договора страхования. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л., наступившая ДД.ММ.ГГГГ в результате рака поджелудочной железы, признана страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 361198 рублей 95 копеек путем перечисления на счет Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 568758 рублей 74 копейки, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, а всего сумма 818 758 рублей 74 копейки. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, взысканные решением суда, не получены, исполнительный лист банком не запрашивался. 

После смерти Л. она была вынуждена осуществлять оплату ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы исключить начисление пени и штрафов и возможное возникновение убытков. В нарушение Закона о защите прав потребителей она в период с марта 2019 года по сентябрь 2023 года самостоятельно оплачивала кредитные платежи. Согласно сведениям банка, по состоянию на день смерти Л. задолженность по кредитному договору составляла 808226 рублей 39 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 400434 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме по 19700 рублей. Исходя из суммы страхового возмещения в размере 929957 рублей 59 копеек, в пользу банка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере 361198 рублей 95 копеек, а в пользу нее страховое возмещение в размере 568758 рублей 74 копеек. Полагает, что после вступления решения суда в законную силу она, как потребитель финансовой услуги и как правопреемник наследодателя вправе была рассчитывать на прекращение обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением и, соответственно, снятие ограничений в виде ипотеки. Однако денежное обязательство Л. по кредитному договору было полностью исполнено еще в октябре 2021 года, но погашение записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств по договору не произошло.

Истец просит: 

- прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу:. Оренбург, 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 407675 рублей 44 копеек за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69027 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией на день исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по решению суда со страховой компании в пользу банка взысканы денежные средства. Банку ничто не мешало обратиться в суд для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении страховой компании, срок предъявления исполнительного документа практически закончился. Истец оплачивала кредит по её (представителя) совету, чтобы не было никаких просрочек по договору и последующих довзысканий. Банк получал денежные средства, так как они этого хотели. Истец приходила в банк и писала заявления с просьбой принять денежные средства для оплаты. Последний платеж прошел в октябре, а банк говорит, что снятие залога произошло в сентябре. О снятии залога истец в известность не поставлена.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) после объявления перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения о том, что исполнительный лист в отношении страховой компании был получен ДД.ММ.ГГГГ. Внутри банка он был направлен на исполнение, но был утерян. На сегодня решение суда не может быть исполнено страховщиком, так как долг уже погашен, обременение снято. Полагает, что истцу следует обратиться с изменением порядка исполнения прежнего решения. Денежные средства у истца принимались в связи с тем, что не стояла отметка о получении исполнительного листа. Страховое возмещение Банк не получал. 

Третье лицо ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание представителя на направило, извещено надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.3 ст.1 указанного закона, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.2 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил Л. кредит в размере 1089156 рублей сроком на 86 месяцев на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона, личное страхование жизни и/или потери трудоспособности заемщика, страхование риска гибели и повреждения предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Единственным наследником к имуществу Л. является её дочь ФИО3

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что кредитный договор, заключенный с Л. ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва следует, что залог на указанную квартиру прекращен в сентябре 2023 года.

Указанный довод ответчика подтвержден выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

С учетом указанного, требование истца о прекращении ограничения прав и обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона является необоснованным, поскольку нарушение прав истца отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названным решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ Страхование» и Л. был заключен договор ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО). Согласно п.3.1.2 договора, страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора составляет 929957,59 рублей. ФИО3 после смерти матери производились платежи по кредитному договору. По состоянию на дату смерти Л. размер задолженности по кредитному договору составлял 808226,39 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 400434,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено банку 19700 рублей. Решением суда смерть Л. признана страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 361198 рублей 95 копеек путем перечисления на счет Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 568758 рублей 74 копейки, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, а всего сумма 818 758 рублей 74 копейки. 

Согласно ответу ООО СК «Газпром страхование» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») на запрос суда, взыскатель с заявлением об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, банковские реквизиты для перечисления не предоставлял, исполнительный лист ко взысканию предъявлен не был, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

Согласно ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются лишь субсидиарно.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

На основании п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что при исполнении денежного обязательства должника третьим лицом законом предусмотрен специальный способ защиты права. Соответственно, положения главы 60 ГК РФ к таким правоотношениям применению не подлежат либо применимы субсидиарно.

Истец ссылается, что после решения суда она оплачивала задолженность по кредитному договору в целях избежания дополнительного начисления процентов и штрафных санкций. 

Таким образом, истец добровольно выполнила обязательства должника ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») перед кредитором в объеме, определенном решением суда. При этом ни кредитор, ни должник соответствующих требований истцу не предъявлял. Отличие выплаченной суммы от взысканной решением суда в пользу банка со страховой компании представитель истца объяснила погашением процентов, начисленных на сумму кредита после решения суда.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано Банком в письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению истцом приложены документы о перечислении денежных средств в пользу ответчика, самым поздним по хронологии является заявление истца с отметкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких платежей в Банк от истца после прекращения действия кредитного договора не поступало. Проценты за пользование суммой кредита оплачены в соответствии с указанным положением закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ. Соответственно, истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.06.2024.

Судья М.Е. Манушина