О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД России обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В качестве оснований исковых требований указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 года, вынесенным заместителем начальника – начальником отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции №1 ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2015 года указанной постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением от 30.12.2015 года врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю производство по делу в отношении ФИО2 прекратил. 

14.06.2016 года решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>., понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Во исполнение указанного решения мирового судьи 29.11.2016 года ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, а также ст.15 ч.5 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, указав, что требования истцом к ответчику предъявлены исходя из положений п.5 ст.15 Закона №342-ФЗ в порядке регресса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о подсудности данного дела районному суду и передаче дела по подсудности мировому судье.

Участники процесса оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав матреиалы дела суд приходит к следуюещму.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.1081 ч.3.1 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статья 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие, самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

- часть 5, предусматривающую, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

- часть 6, предусматривающую, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, т.к. в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиком, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

Таким образом, заявленный спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем при определении подсудности подлежат применению положения ст.23 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, как имущественному спору при цене иска до 50000 руб.

Учитывая, что цена иска по настоящему спору не превышает 50000 руб., суд приходит к выводу, что данный иск не подсуден районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, первоначально исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Оснований для применения положений ст.29, 30, 32 ГПК РФ по настоящему спору не имеется.

Как следует из искового заявления истец зарегистрирован по адресу г

<

адрес>, что относится к территории судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула.

Учитывая, что исковое заявление было подсудно мировому судье и принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности, имеется достаточно оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней.

Судья: Фролова Н.Е.