Дело № 1-96/2020

64RS0002-01-2020-000978-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 ордер №170,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (.............................), судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области 6 сентября 2018 года по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде 156 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из исправительного учреждения 22 февраля 2019 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО№1 из 

<

адрес>. ФИО1 было достоверно известно, что в вышеуказанном доме длительное время никто не проживает, и он предположил, что в доме могут находиться предметы, изготовленные из металла, которые можно похитить и сдать в пункт приема металлолома с целью получения денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 путем свободного доступа прошел во двор 

<

адрес> и, действуя с корыстной целью, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с применением мускульной силы, руками отогнул четыре гвоздя, демонтировал раму окна дома, после чего в образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО№1, являющийся жилищем последней. Осмотревшись, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО№1: металлическую кровать стоимостью 1021 рубль 25 копеек, металлическую варочную плиту от печи стоимостью 997 рублей 50 копеек, топочную дверцу от печи стоимостью 650 рублей 28 копеек и дверцу поддувала от печи стоимостью 308 рублей 75 копеек, которые вынес через окно дома на улицу. 

С похищенным и принадлежащим ФИО№1 имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 ФИО№1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2977 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследуемыми судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он при вышеизложенных судом обстоятельствах похитил из 

<

адрес> металлическую односпальную кровать, металлическую часть печи и 2 металлические дверцы. Похищенное сдал в пункт приема металла, получив за него в общей сложности 600 рублей (л.д. 61-65, 167-169).

Из показаний потерпевшей ФИО№1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у нее в собственности имелся дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром от своего супруга ФИО№4 ей стало известно, что из дома похищена односпальная металлическая кровать с панцирной сеткой, чугунная плита, дверцы топочная и поддувальная. О случившемся ее супруг сообщил в полицию. С оценкой стоимости похищенного на сумму 2977 рублей 78 копеек она согласна (л.д. 53-54, 137-138).

Из показаний свидетеля ФИО№2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Регионмет» приемщицей металлолома. В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома пришел ФИО1, который принес металлическую кровать в разобранном виде, металлическую часть от печи в виде плиты и две металлические дверцы от печи. ФИО1 она передала примерно 600 рублей за все вышеуказанные предметы (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО№3, данных в суде, следует, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 находились в 

<

адрес>. ФИО1 при этом распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов она ушла в дом, где они проживают, вечером пришел ФИО1, у которого были денежные средства в сумме примерно 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из 

<

адрес> совершили хищения металлических предметов. ФИО1 ей признался, что хищения совершил он.

Из показаний свидетеля ФИО№4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у его жены ФИО№1 имелся в дом по адресу: 

<

адрес>, который они использовали как дачу. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в дом и обнаружил, что с печи пропала верхняя металлическая плита и 2 металлические дверцы, металлическая односпальная кровать с панцирной сеткой. О случившемся он рассказал жене и сообщил по номеру 112 (л.д. 103-105).

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО№4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Заявлением ФИО№4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение имущества из 

<

адрес> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО№4 – 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО№1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал каким образом он проник в помещение 

<

адрес>, указал наименование, количество похищенного имущества и его месторасположение (л.д. 37-42).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №763 от 17 августа 2020 года, согласно которому: рыночная стоимость металлической односпальной кровати с панцирной сеткой составляет 1021 рубль 25 копеек, рыночная стоимость металлической плиты для печи составляет 997 рублей 50 копеек, рыночная стоимость металлической топочной дверцы для печи составляет 650 рублей 28 копеек, рыночная стоимость металлической дверцы поддувала печи составляет 308 рублей 75 копеек (л.д. 123-131).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что с целью совершения кражи ФИО1 проник в дом потерпевшей, то есть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, помимо ее воли.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.52 (л.д. 157).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1049 от 14 августа 2020 года, ФИО1 обнаруживает (.............................) В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 84-85).

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО1, совершившим преступление, имея непогашенную судимость, за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2015 года, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (л.д. 36).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Также ФИО1 страдает заболеванием, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях и не подтверждено данными объективных исследований, также не указано, каким именно образом такое состояние подсудимого послужило причиной совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая, что преступление совершено им в дневное время, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО1, полагает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 11250 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО1 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 21 сентября 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов