Дело №12-32/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием защитника заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от 06.12.2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2, от имени которой действовал на основании доверенности ФИО1, подана жалоба, в которой заявитель указывает, что определение от 06.12.2023 г. не мотивировано, в нем не отражено, что представитель ФИО5 - ФИО1, посчитал действия ФИО6 незаконными и сообщил об этом в полицию. Также в определении отсутствуют сведения об отобрании объяснений у ФИО6 и иных очевидцев. 

Просит восстановить срок на обжалование определения от 06.12.2024 г., ссылаясь, что согласно штампа на конверте, на почтовое отделение копия определения поступила 14.12.2023 г. и получена адресатом не ранее 12.12.2023 г.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Настаивал на ее удовлетворении. Также основаниями для отмены обжалуемого определения считал отсутствие объяснений ФИО4, обратившегося в ОМВД России по г. Алуште, работников Росгвардии, секретаря МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО7, являвшихся очевидцами произошедших событий, родителей учеников ФИО2 Полагал, что ФИО6 следовало дополнительно опросить по существу административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Кроме того, не истребованы записи с камер видеонаблюдения из кабинета директора МБУДО ДМШ г. Алушты, аудио и видеозаписи, произведенные ФИО4

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО8, представитель ОМВД России по г. Алуште в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало. 

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку обжалуемое определение заявителем получено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. по телефону 

<

***> поступило сообщение ФИО4 о том, что директор детской музыкальной школы г. Алушта ФИО6 пытается незаконно отстранить от работы преподавателя ФИО2 и уволить ее.

В ходе выезда на вызов были отобраны объяснения у ФИО2, ФИО6

Обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО8 своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении административного производства по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Обязательным элементом, образующим состав административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компетентное должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и совершая в связи с этим процессуальные действия, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Так, из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора около 12.00 час. ей был вручен приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ Также до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было предоставить ответ по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей. Предполагает, что директор ФИО6 создает конфликтную ситуацию, ввиду того, что желает ее уволить.

Из объяснений ФИО6, являющейся директором МБУДО ДМШ г.Алушты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ворвался в ее кабинет и отказывался его покидать до приезда сотрудников полиции, ссылаясь на то, что в кабинете происходит правонарушение. После приезда сотрудников Росгвардии ФИО4 покинул кабинет. Конфликт с ФИО2, интересы которой представляет ФИО4, возник поскольку она получила уведомление о наличии вакантных должностей в музыкальной школе.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные материалы не содержат объективных и достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в действиях ФИО6

Несогласие заявителя с выводами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште ФИО8, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. 

Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств и субъективная оценка действий должностного лица, не являются основанием для отмены определения, исходя из совокупности исследованных документов.

Таким олбразом, жалоба ФИО2 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 82 06 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от 06.12.2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова