Дело № 2 – 2606\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.01.15 г. в районе дома 102 по ул. Космонавтов г. Липецка в результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Форд Фокеус госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». В связи с причиненными травмами он утратил общую трудоспособность. В добровольном порядке ответчик страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка не произвел. Просил взыскать страховую выплату в сумме 160 тыс. руб. в счет возмещения утраченного заработка, расходы по оплате юридической помощи.

18.05.17 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать единовременно страховую выплату в сумме 160 тыс. руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 26450 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, 3-е лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Расчет заработка просил произвести, исходя из прожиточного минимума, поскольку ФИО1 достиг пенсионного возраста и длительное время не работал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 22.01.15 г. в районе дома 102 по ул. Космонавтов г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус госномер № допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.15 г. 

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на день наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», срок действия договора с 28.04.14 г. по 26.04.15 г.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.14 г. (п\п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.14 г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Следовательно, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно заключению судебно – медицинских экспертов у ФИО1 в настоящее время имеются последствия травмы 22.01.15 г. в виде посттравматических и послеоперационных рубцов в области головы, грудной клетки, живота, а также правой нижней конечности, несросшегося перелома правой большеберцовой кости на уровне верхней-средней трети с формированием ложного сустава в условиях фиксации пластиной и винтами; сросшегося перелома правой малоберцовой кости на уровне верхней трети со смещением отломков; хронического посттравматического остеомиелта костей правой голени, гранулирующей раны по передней поверхности правой голени на уровне нижней трети. 

С момента травмы до относительной стабилизации нарушенных функций организ0ма, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлена полная (100 %) утрата общей трудоспособности, т.к. в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и далее – стойкая утрата общей трудоспособности составит 40 %. переосвидетельствованию ФИО1 не подлежит.

Заключение экспертов мотивировано, основано на медицинской документации истца. Лица, участвующие в деле, заключение судебно – медицинской экспертизы не оспаривали. 

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (в редакции на день заключения договора ОСАГО), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 г. разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту причинения вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг пенсионного возраста. 

Поскольку истец утратил трудоспособность вследствие полученной в результате ДТП травмы, его требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом расчет утраченного заработка в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ должен производиться исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Принимая во внимание, что ФИО1 до получения травмы в 2015 г. длительное время не работал, требования о расчете утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, обоснованны. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в 4 квартале 2014 г. (к дате утраты трудоспособности) составлял 8885 руб.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом величины прожиточного минимума в Липецкой области на 01.04.17 г. составит: 8885 х 1.04 х 1.17 х 1.04 х 1.04 х 1.01 х 1.01 = 11928.50 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию за прошлое время суммы (начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу, что расчет суммы возможно произвести, исходя из ежемесячной суммы, определенной на ДД.ММ.ГГГГ г., что позволит осовременить размер выплат, недополученных с января ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд принимает во внимание, что в досудебном порядке истец обращался в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. 

С момента причинения вреда здоровью, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в счет утраченного заработка.

Степень утраты общей трудоспособности 100% установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., размер утраченного заработка составлял 11928.50 х 100 % = 11928.50 руб.

За указанный период с пользу истца подлежит взысканию 

январь 2015 г. – 11928.50 : 31 день х 10 дней = 3847.90 руб.

февраль 2015 г. – декабрь 2015 г. – 11928.50 х 11 мес. = 131213.50 руб.

январь 2016 г. – 11928.50 : 31 день х 26 дней = 10004.54 руб.

Всего: 145065.94 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время размер утраченного заработка составит 11928.50 х 40 % = 4771.40 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца подлежит взысканию:

январь 2016 г. – 4771.40 : 31 день х 5 дней = 769.58 руб.

февраль 2016 г. – май 2017 г. – 4771.40 х 16 мес. = 76342.40 руб.

Всего: 77111.98 руб.

Общая сумма невыплаченного утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 145065.94 + 77111.98 = 222177.92 руб., что превысит страховой лимит. К причинителю вреда требования не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 160 тыс. руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из выплатного материала следует, что 04.08.16 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от 30.08.16 г. истцу было предложено представить заключение о степени утраты трудоспособности. По претензии выплата также не была произведена. Суд учитывает, что ФИО1 была представлена выписка из истории болезни стационарного больного, что было предусмотрено Правилами ОСАГО, и у ответчика имелась возможность определить размер утраченного заработка за указанный период и произвести выплату в неоспариваемой части. Поскольку ответчиком не приняты надлежащие меры к выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты штрафа. Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 40 тыс. руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, в сумме 10000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 26450 руб. в соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 160000 + 40000 + 10000 + 26450 = 236450 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 236450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 05.06.17 г. в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ.