дело №12-142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Парадигма» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года ООО «Парадигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Директор ООО «Парадигма» с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит постановление признать незаконным и отменить, либо уменьшить сумму штрафа. В обоснование жалобы указал, что суду необходимо было применить ст. 2.9 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью совершаемого правонарушения. 

Директор ООО «Парадигма» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела, уважительных причинах неявки судье не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель административного органа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела, уважительных причинах неявки судье не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.4.1. Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

Положениями части 1 статьи 19.4.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ООО «Парадигма» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.19-20). На основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ХКХ и ТЭК администрации Волгограда о проведении выездной проверки ООО «Парадигма» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в рамках обращения граждан. Уведомление о проведении вышеуказанной проверки было направлено на официальный электронный адрес ООО «Парадигма», который был получен представителем ООО «Парадигма». 

ООО «Парадигма» не исполнило обязанность по обеспечению явки своего законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Парадигма» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо правонарушения,

- обращением граждан (л.д.4-5);

- мотивированным представлением (л.д.6);

- решением начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ХКХ и ТЭК администрации Волгограда проведении выездной проверки (л.д.7-8);

- извещением-уведомлением о времени и месте проведения процессуальных действий в рамках внеплановой выездной проверки (л.д.9),

- скриншотом о направлении извещения от на электронный адрес ООО «Парадигма», копией ответа о получении извещения (л.д.10-11),

- копией скриншота с сайта ГИС ЖКХ (л.д.12),

- Актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.13),

- выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Парадигма» (л.д.19-20).

Как установлено мировым судьёй, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, подписаны должностным лицом, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса РФ об АП, мировым судьёй им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Парадигма» в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, а мировым судьёй не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение, как малозначительное, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание ООО «Парадигма» было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Парадигма» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья С.А. Сарафанов