Дело № 12-853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ФИО1 по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что наезд колесами на разделительную полосу, не является выездом на полосу встречного движения. Разметка не относится к проезжей части. Из представленных видеоматерилов видно, что автомашина, которой он управлял, действительно наехала на разделительные линии, при этом во время наезда он уходил от блестящего предмета, лежащего на проезжей части. Также полагает, что его действия являются малозначительными.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2. ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.3 Правилами дорожного движения запрещен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК Т», идентификатор 

<

данные изъяты> сертификат СП №, срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 9.1 (1), 9.2 ПДД ПФ, не выполнил требования Правил, совершил(а) выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доводы жалобы относительно того, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он совершил наезд на разделительные полосы, с целью объезда препятствия (блестящего предмета), не влекут отмену постановления, поскольку доказательств того, что ФИО2 объезжал препятствие, в материалах дела нет.

Так же суд не признает и довод жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку он, управляя автомобилем только лишь наехал на разделительную линию дорожной разметки при этом не создав помех транспортным средствам, осуществляющим движение во встречном направлении, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Приложении № к Правилам дорожного движения РФ линия разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Пересекать данную линию разметки запрещается. 

Из представленных материалов следует, что, вопреки утверждению заявителя, автомобиль марки 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, подъезжая к перекрестку, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом своими действиями создал опасную для двигающихся во встречном направлении автомобилей ситуацию, что подтверждается видеозаписью с камер видеофиксации.

Таким образом, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, административное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.ст.3.1,4.1-4.3 КоАП РФ, и в размере, установленном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Павлова А.В.