Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 143550 руб.

В обоснование своих требований прокурор в исковом заявлении указал, что ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем объеме, что явилось следствием несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа войсковой части 

<

данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» о назначении ответчика на должность, по которой не подлежит установлению надбавка за особые условия военной службы, за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере двух окладов по воинской должности. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Прокурор полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Соответственно, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и сдавший дела и должность, в связи назначением на другую воинскую должность имеет право на получение ежемесячных дополнительных выплат предусмотренных для соответствующей новой должности, в том числе за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по 31 октября 2014 г. проходил военную службу по контракту в должности сапёра-разведчика батальона специального назначения войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Данный батальон специального назначения входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих ворганизации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации установлены дополнительные социальные гарантии, в том числе и проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу по контракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

14 ноября 2014 г. ответчик назначен на воинскую должность номера расчёта миномётного взвода миномётной батареи мотострелкового батальона этой же воинской части, с 1 ноября 2014 г. принял дела и должности, а также с этого времени вступил к исполнению служебных обязанностей, что следует из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2014 г. № 128. 

Кроме того из указанного приказа командира воинской части следует, что с 1 ноября 2014 г. ответчику установлена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174. 

Из расчетных листов выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. и справки-расчета излишне денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат военнослужащим ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операция и обеспечению правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, следует, что ФИО2 за указанный период времени выплачена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, за вычетом тринадцати процентного подоходного налога, в сумме 143550 рублей. 

Таким образом, ФИО2 за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. выплачено неположенное денежное довольствие в размере 143550 руб. вследствие несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» о назначении ответчика на другую воинскую должность, по которой не подлежит выплата ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, которые согласуются с исследованными вышеприведёнными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 63354 в воинской должности номера расчёта миномётного взвода миномётной батареи мотострелкового батальона указанной воинской части, не имел право на получение за период с 1 ноября 2014 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в большем объеме произведена в результате несвоевременных действий кадровых органов при введении исходных данных в «Алушта», которые не требуют правовой оценки, то суд признает, что выплата ответчику неположенной вышеприведённой ежемесячной надбавки является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место по настоящему делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно внесены в базу данных сведения о подлежащем к выплате ФИО2 дополнительных выплатах за обжалуемый период и несвоевременно скорректированы, то при таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счётной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Единого расчетного центра являются обоснованными и с ФИО2 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 143550 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 4071 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 143550 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий