Дело № 1-36/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

представителя потерпевшего Ш.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Виноградова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

- 28 августа 2013 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В ночь на 01 мая 2018 г., не позднее 23 часов 40 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С.. приехал в д. Васильевское Старицкого района Тверской области к складу ООО «Агрофирма Верхневолжье», расположенному в 50 метрах от грунтовой дороги, ведущей на д. Чадово Старицкого района Тверской области, сорвав навесной замок на входной двери незаконно проник в помещение склада ООО «Агрофирма Верхневолжье», откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> по цене 1200 руб. на общую сумму 110400руб., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте преступления и задержан сотрудниками ООО «Агрофирма Верхневолжье», в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

18.05.2018г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Виноградова П.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 166-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Защитник – адвокат Виноградов П.Ф., государственный обвинитель Светов С.А., представитель потерпевшего Ш.. с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО1 не состоит, сомнений в том, что как на момент совершения преступлений он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление виновного, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он холост, однако проживает с сожительницей Ч.., имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), работает в 

<

данные изъяты>» аппаратчиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля по личности Ч.. показала, что она около трех лет проживает совместно с подсудимым, вместе воспитывают совместного А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее старшую несовершеннолетнюю дочь, которой 

<

данные изъяты>. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый содержит их, поэтому назначение ему наказания в виде лишения свободы, оставит их без средств к существованию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Так, из адресованного суду письменного заявления ООО «Агрофирма Верхневолжье» за подписью генерального директора И.. следует, что претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, похищенная кормовая соль возвращена в полном объеме, ФИО1 принесены извинения, которые приняты.

Представитель ООО «Агрофирма Верхневолжье» Ш.. в судебном заседании просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Пояснил, что ФИО1 не только принес извинения, но и приобрел для ООО «Агрофирма Верхневолжье» аккумулятор, в котором тот очень нуждался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 28 августа 2013 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением ряда ограничений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, принципы и цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества.

Поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> возвращены ООО «Агрофирма Верхневолжье» (л.д. 41), 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле (л.д. 63), подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить ООО «Агрофирма Верхневолжье», 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: