РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-200/2023 по иску Лебедева ФИО11 к ООО «Внешстройцентр», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд к ООО «Внешстройцентр», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство Mitsushi Lancer, р.н. Н 281 ЕО 190, принадлежащего ФИО1

Вина в указанном ДТП была установлена водителя ФИО2, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована по договору XXX № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового замещения. Страховщиком направление на ремонт потерпевшему выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в сумме 92000 рублей 00 копеек, в последствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 25700 рублей. Всего выплата страхового возмещения составила 117700 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsushi Lancer, р.н. Н 281 ЕО 190 по средним ценам Тульского региона составляет 423895 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsushi Lancer, р.н. Н 281 ЕО 190 соответствии с Положением о единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые детали составляет 131939 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 200440 рубля.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsushi Lancer, р.н. Н 281 ЕО 190 по средним ценам Тульского региона составила 394101 рубль без учета износа на заменяемые детали и 182812 рублей - с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с ЕМ ЦБ РФ без учета износа 206058 рублей и 137490 рублей с учетом износа.

Таким образом, ответчик ООО «Внешстройцентр» должен возместить истцу ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС Mitsushi Lancer, р.н. Н281ЕО 190 с учетом износа и реальным ущербом. Такая разница составляет 256611 руб. (394101 руб. -113490 руб.)

Ответчик АО «АльфаСтрахование» должен доплатить страховое возмещение 88358 рублей (206058,00 -117700,00 рублей).

В связи с тем, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст.15,1079,1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред.

Дополнительно Истцом были понесены следующие судебные расходы: 6120 рублей по оплате государственной пошлины;10500 рублей по оплате оценки; 2000 рублей по оплате услуг по составлению и заверению доверенности.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу Лебедева ФИО12 с ответчика ООО «Внешстройцентр» в счет возмещения материального ущерба 256611 5 рублей; 

Взыскать в пользу Лебедева ФИО13 с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет недоплаты страхового возмещения 88358 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВнешстройЦентр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство Mitsushi Lancer, р.н. Н 281 ЕО 190, принадлежащего ФИО1

Вина в указанном ДТП была установлена водителя ФИО2, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована по договору № № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового замещения. Страховщиком направление на ремонт потерпевшему выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в сумме 92000 рублей 00 копеек, в последствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 25700 рублей. Всего выплата страхового возмещения составила 117700 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsushi Lancer, р.н. Н 281 ЕО 190 по средним ценам Тульского региона составляет 423895 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsushi Lancer, р.н. Н 281 ЕО 190 соответствии с Положением о единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые детали составляет 131939 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 200440 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 206058 руб., с учетом износа - 137490 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет - 394101 руб., с учетом износа - 182812 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании как с ООО «ВнешстройЦентр» так и с АО «Альфастрахование» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд ответчиком АО «Альфастрахование» не представлено, какое либо соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае суд соглашается с тем, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потому исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит что требования истца ФИО1 должны быть удовлетворены за счет ответчика АО «Альфастрахование» в следующем размере 276401 руб. ( 394101 руб. – 117700 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 10000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 143200 руб.50 коп. Представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, заявлено не было.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф в размере 143200 руб.50 коп. является соразмерным, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Является обоснованным и требование истца о взыскании расходов за проведение оценки в досудебном порядке по договорам на выполнение работ в сумме 10500 руб., несение которых подтверждено документально. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца для участия в рассмотрении данного дела, суд считает заявленное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6264 руб., с учетом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Лебедева ФИО15 страховое возмещение в размере 276401 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 143200 руб.50 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Внешстройцентр» Лебедеву ФИО16 – отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход МО г.Тула госпошлину в размере 6264 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова